Рішення № 737712, 19.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р. Справа № 36/7

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агропромсервіс” Мар”їнського району

про стягнення 65 815грн. 50коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дзюбан В.І. – юрисконсульт по дов. №6/34 від 12.02.07р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Хімагромаркетинг 2000” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агропромсервіс” Мар”їнського району, про стягнення заборгованості в сумі 65 815грн. 50коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір купівлі-продажу №Х2-00-0041 від 24.05.06р., договір №Х2-00-0048 від 09.06.06р., видаткові накладні, довіреність, розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №61510071.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

24.05.06р. позивач, Приватне підприємство „Хімагромаркетинг 2000”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агропромсервіс”, уклали договір №Х2-00-0041, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу і підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1.1 даного договору позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити засоби захисту рослин – „Байзафон” на суму 47 335грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу за видатковою накладною №Х2-00-0036 від 27.05.06р. засоби захисту рослин на суму 47 335грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем означений товар прийнято, що підтверджується видатковою накладною №Х2-00-0036 від 27.05.06р. та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯМД №797391 від 27.05.06р., підписаними сторонами без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств.

На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за видатковою накладною №Х2-00-0036 від 27.05.06р. на суму 47 335грн., тобто зобов’язання позивача виконано належним чином відповідно до п.1.1 договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата отриманого товару здійснюється відповідачем у такому порядку: 20% вартості товару у строк до 01.06.06р., 80% вартості товару – до 01.09.06р.

Однак, відповідачем належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, отримані засоби захисту рослин оплатив частково в сумі 3 800грн.

Крім того, 09.06.06р. сторони уклали договір №Х2-00-0048, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу і підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1.1 даного договору позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити засоби захисту рослин на суму 26 280грн.50коп. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу за видатковою накладною №Х2-00-0047 від 10.06.06р. засоби захисту рослин на суму 26 280грн. 50коп. з урахуванням ПДВ.

На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за видатковою накладною №Х2-00-0047 від 10.06.06р. на суму 26 280грн. 50коп., тобто зобов’язання позивача виконано належним чином відповідно до п.1.1 договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата отриманого товару здійснюється відповідачем у такому порядку: 20% вартості товару у строк до 25.06.06р., 80% вартості товару – до 10.09.06р.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, отримані засоби захисту рослин оплатив частково в сумі 4 000грн.

Таким чином, сума загальної заборгованості відповідача перед позивачем на день прийняття рішення складає 65 815грн. 50коп.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 65 815грн. 50коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договорами №Х-2-00-0041 від 24.05.06р., Х2-00-48 від 09.06.06р., видатковими накладними довіреністю, актом звірки взаєморозрахунків від 15.02.07р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 65 815грн. 50коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 655-697, Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, Господарського кодексу України, керуючись ст. ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агропромсервіс” Мар”їнського району про стягнення 65 815грн. 50коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агропромсервіс” ЄДРПОУ 31386832 ( 85621, Донецька область, Мар”їнський район, с.Желане-2, вул. П.Морозова, 53, р/р26004051706100, МФО 335496 в КБ „Приватбанк” м.Донецька) на користь Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000” ЄДРПОУ 30369454 (м.Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, оф.503, р/р26006300024500 в АКБ „Форум” м.Київ, МФО 322948) основний борг в сумі 65 815грн. 50коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 658грн. 16коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя