Рішення № 737710, 19.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р. Справа № 36/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” м.Севастополь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Сортове насіння” Костянтинівського району

про стягнення 2 968грн. 88коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дзюбан В.І. – юрисконсульт по дов. №9/32 від 12.02.07р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” м.Севастополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Сортове насіння” Костянтинівського району, про стягнення заборгованості в сумі 2 014грн., пені в сумі 565грн. 30коп., 3% річних в сумі 94грн. 19коп., суми інфляції 295грн. 39коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір купівлі-продажу №352-2005 від 22.07.2005р., видаткову накладну, довіреність, розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №6151015.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

22.07.05р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Орлок”, яке згідно п.1.1 Статуту було перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг”, позивач за цією справою, та відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Сортове насіння”, уклали договір №352-2005, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу і підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1.1 даного договору позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити засоби захисту рослин – „Вега” у кількості 20л. на суму 4 028грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу за видатковою накладною №ОР-р0555 від 24.08.05р. засоби захисту рослин „Вега” у кількості 20л. на суму 4 028грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем означений товар прийнято, що підтверджується видатковою накладною №ОР-р0555 від 24.08.05р. та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей МАБ №273759 від 24.08.05р., підписаними сторонами без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств.

На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за видатковою накладною №ОР-р0555 від 24.08.05р. на суму 4 028грн., тобто зобов’язання позивача виконано належним чином відповідно до п.1.1 договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата отриманого товару здійснюється відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту фактичної поставки товару.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, отримані засоби захисту рослин оплатив частково в сумі 2 014грн.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 2 014грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №352-2005 від 22.07.05р., видатковою накладною, довіреністю, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 014грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних за період з 28.08.05р. по 19.03.07р. складають 94грн. 19коп., а сума інфляції за період з вересня 2005р. по січень 2007р. включно - 295грн. 39коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє у вимогах позивача в частині стягнення пені в сумі 565грн. 30коп., яка нарахована за період з 28.08.05р. по 19.03.07р. на підставі п.3.3 договору, з таких підстав.

Згідно ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлені цим Кодексом.

Стаття 256 Цивільного кодексу України містить тлумачення терміну позовної давності як строку, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається з ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тобто виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду з позовом про стягнення неустойки (штрафу, пені) у строк 1 рік після того, як він довідався або міг довідатися про порушення свого право або про особу, яка його порушила, при цьому за вимогами п.6 ст.232 Господарського кодексу України розрахувавши суму пені за період 6 місяців.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був виконати свої зобов’язання по оплаті отриманих засобів захисту рослин у строк до 28.08.05р., тобто виходячи з вимог ст. 258 Цивільного кодексу України строк на звернення до суду з вимогами про захист свого порушеного права у межах строку позовної давності встановлено до 28.08.06р.

Однак позивач звернувся до суду з позовною заявою 28.03.07р. (див. штемпель на поштовому конверті, в якому на адресу господарського суду була направлена позовна заява), тобто поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення пені в сумі 565грн. 30коп. у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 256, 258, 509, 525, 526, 614,625, 655-697, Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 223, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” м.Севастополь до Відкритого акціонерного товариства „Сортове насіння” Костянтинівського району про стягнення 2 968грн. 88коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сортове насіння„ ЄДРПОУ 13496037 ( 85183, Донецька область, Костянтинівський район, с.Правдівка, вул. Свердлова, 1, р/р26005266044051, МФО 334033 в Костянтинівському відділенні АКБ „Укрсоцбанк”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” ЄДРПОУ 22237783 (м.Севастополь, вул. Велика Морська, 41/23, р/р260093013423 в СД „Укрсоцбанк” м.Севастополя, МФО 324195) основний борг в сумі 2 014грн., суму інфляції 295грн. 39коп., 3% річних в сумі 94грн. 19коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 82грн.57коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96грн. 35коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя