Ухвала суду № 73770356, 04.05.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/498/18

Провадження № 2-ві/280/3/18

У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О. у справі №280/498/18,

встановив:

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О. перебуває цивільна справа за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки.

Відповідачем по справі подано заяву про відвід судді Василенка Р. О., яка обґрунтована тим, що у провадженні судді Василенка Р. О. перебувала та перебуває значна кількість справ за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки, відрізняються лише відповідачі та суми заборгованості. У всіх розглянутих справах суддею Василенко Р. О. позовні вимоги було задоволено, а тому сумнівів, що суддя Василенко Р. О. задовольнить позовні вимоги, незважаючи на те, що підстави для задоволення відсутні.

Відповідно до положень статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.04.2018 заяву визнано необґрунтованою, передано для вирішення питання у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

За умовами визначеними ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Хоча позивач вказує, що підставою для відводу судді Василенка Р. О. є не незгода відповідача із рішеннями судді в інших справах, проте викладені в заяві про відвід доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Василенка Р. О. є фактично незгода з можливим ухваленим рішенням не на користь відповідача. Отже, доводи відповідача про відвід судді Василенка Р. О. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді з можливим ухваленим рішенням у справі в майбутньому та незгоді з ухваленими раніше судовими рішеннями. Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О. у цивільній справі №280/498/18 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко