Ухвала суду № 73770267, 03.05.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/430/18

Номер провадження 1-кс/292/85/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С.,

секретар судового засідання Володіна В.В.,

з участю прокурора

Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2018 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2018 року до СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_3 з письмовою заявою про те, що 24.04.2018 року о 16 годині невідома особа, яка представилась представником ТОВ "ТД Українська ОСОБА_4", зловживаючи довірою шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 48499,98 грн., які були перераховані на банківський рахунок ПАТ "СБЕРБАНК" №26000013066087, чим останньому було завдано майнову шкоду. Тому, враховуючи наявність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 матеріальної шкоди, беручи до уваги те, що незастосування арешту на готівкові кошти банківського рахунку ПАТ "СБЕРБАНК" №26000013066087 зумовить переховування чи відчуження даних грошових коштів, слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на готівкові кошти вищевказаного банківського рахунку та заборонити зняття грошової готівки з нього до прийняття відповідного процесуального рішення. З метою забезпечення арешту майна просить провести розгляд клопотання за відсутності представників ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ ТД "Українська ОСОБА_5".

В судове засідання слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 не з"явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його неприбуття у судове засідання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд його задоволити.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку. Слідча суддя враховує доводи прокурора про розгляд клопотання без виклику представників ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ ТД "Українська ОСОБА_4", оскільки існує загроза передчасного розголошення відомостей, що стосуються суті кримінального провадження та запланованих процесуальних дій.

В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР 28.04.2018 року за №12018060300000134 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2018 року до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_3 з усною заявою про те, що 24.04.2018 року близько 16 години в смт.Пулини з банку "ОСОБА_6 Аваль" перерахував кошти в сумі 48499,98 грн. за придбання азотних добрив на рахунок ТОВ ТД "Українська ОСОБА_5", яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до договору поставки №24042018/7 від 24.04.2018 року ТОВ ТД "Українська ОСОБА_5" зобов"язується поставини СФГ "Фермер" продукцію (товар), номенклатура, обсяги, строк поставки та ціни якої вказані у специфікаціях, доданих до цього договору, а СФГ "Фермер" зобов"язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно рахунку-фактури №УА-0002634 від 24.04.2018 року оплата товару, що поставляється (карбаміду №46,2%), здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% передоплати.

З платіжного доручення №244 від 24.04.2018 року вбчається, що СФГ "Фермер" перерахувало ТОВ ТД "Українська ОСОБА_4" кошти в сумі 48499,98 грн. за карбамід згідно рахунка №УА-0002634 від 24.04.2018 року.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.04.2018 року сума нанесеної йому матеріальної шкоди в результаті незаконних дій представників ТОВ ТД "Українська ОСОБА_5" становить 48499,98 грн.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що на кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ "СБЕРБАНК" "26000013066087 необхідно накласти арешт, та посилається на те, що кримінальним правопорушення ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода та незастосування арешту зумовить переховування та відчуження даних грошових коштів. Разом з цим, клопотання про арешт банківського рахунку містить лише формальні посилання на вказані правові підстави та не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у випадку накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт може бути накладено на майно обмеженого кола субєктів:

- підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями або бездіяльністю підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння;

- юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за умови наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.

Поруч із цим, матеріали клопотання свідчать, що ТОВ ТД "Українська ОСОБА_4" не належить до жодної із вищенаведених категорій осіб.

Так, матеріали провадження не містять відомостей щодо повідомлення про підозру будь-якої службової особи ТОВ ТД "Українська ОСОБА_4" у вчиненні кримінального правопорушення, а отже вказане товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_3, у звязку із чим відсутні будь-які підстави вважати, що ТОВ ТД "Українська ОСОБА_4" несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Таким чином, органом досудового розслідування не дотримані вимоги ч.ч.3, 5 ст.132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Крім того, слідча суддя у відповідності до вимог ст.ст.171,173 КПК України оцінює розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ ТД "Українська ОСОБА_4" та виконання самим товариством своїх договірних зобов'язань перед іншими суб'єктами.

Суду не надано доказів щодо обсягу грошових коштів, які перебувають на рахунку та належать ТОВ ТД "Українська ОСОБА_4", що позбавляє слідчу суддю можливості встановити розмір грошових коштів, на які може бути накладено арешт у рамках заявленого клопотання на вказаному рахунку та встановити співмірність із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Натомість, слідчим у клопотанні висунуто вимогу про накладення арешту на готівкові кошти банківського рахунку ПАТ "СБЕРБАНК", однак не вказано їх розмір, що не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства у контексті співмірності із завданими збитками та не підтверджено матеріалами клопотання.

Положеннями ч.1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, погодженому з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, про накладення арешту на майно відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя Т.С.Рябенька