Ухвала суду № 73770178, 23.04.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2765/18

2/296/1597/18

УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира МО України про зобов’язання відновити його на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, у якому просить:

- зобов’язати Житомирський обласний військовий комісаріат відновити його на квартирному обліку складом сім’ї три особи з 23.12.1997 року, а у списках осіб, які мають право на позачергове отримання жилих приміщень, відновити складом сім’ї три особи з 31.10.2005 року;

- зобов’язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир відновити його на квартирному обліку складом сім’ї три особи з 23.12.1997 року, а у списках осіб, які мають право на позачергове отримання жилих приміщень, відновити складом сім’ї три особи з 31.10.2005 року.

Відповідно до ухвали суду від 04.04.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п’ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме:

- звільнення зі служби у в/ч А4192 (копія наказу командира в/ч А4192 про звільнення в переліку доказів відсутня);

- щодо того, хто є правонаступником в/ч А4192;

- зарахування на квартирний облік з 23.12.1997р. (протокол про зарахування на квартирний облік з 23.12.1997р. з в/ч А4192 в переліку доказів відсутній);

- зарахування в чергу на першочергове, позачергове отримання житла з 31.10.2005 (протокол про зарахування у відповідну чергу відсутній).

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Копію ухвали від 04.04.2018 позивач отримав 11.04.2018, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Житомира, позивач у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 04.04.2018 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 04.04.2018.

При цьому, згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира МО України про зобов’язання відновити його на квартирному обліку слід повернути позивачу, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира МО України про зобов’язання відновити його на квартирному обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова