Рішення № 73769793, 04.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2078/18

2/243/1144/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Дана позовна заява мотивована тим, що 02.12.2016 року між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №8187, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda», д/н НОМЕР_1. 23.10.2017 року сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 є винною у спричиненні пошкоджень автомобілю НОМЕР_2. 15.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 27 та 29 листопада 2017 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15630,77 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1868529, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність застрахованої особи. 29.12.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про страхове відшкодування. 22.01.2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11031,06 грн. Якщо страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В зв'язку з викладеним просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування шкоди 4599,71 грн. та понесені по справі судові витрати.

В судове засідання представник позивача, ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.12.2016 року між ТДВ «Страхова компанія "Віді-Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір № CLAU №8187 добровільного страхування наземного транспорту щодо експлуатації автомобіля НОМЕР_4.

23.10.2017 року по пр. Перемоги, 142-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 13.1 ПДР України.

15.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до ТДВ «Страхова компанія "Віді-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з актом виконаних робіт №СКмСА-011256 від 09.12.2017 року та актом виконаних робіт №СКмСА-010178 від 10.11.2017 року витрати на поточний ремонт автомобіля НОМЕР_4 склали 15630,77 грн., які були перераховані позивачем 27.11.2017 року та 29.11.2017 року відповідно до платіжного доручення № 3430 та відомості підтвердження переказів ОСОБА_2

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Mazda», д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП станом на 10.11.2017 року складає 11031,06 грн.

Відповідач ОСОБА_1 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність щодо експлуатації транспортного засобу «Porsche» д/н НОМЕР_5 в ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке в межах визначеного звітом про визначення вартості матеріального збитку, відшкодувало ТДВ «Страхова компанія "Віді-Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 11031,06 грн.

Крім того, позивачем 23.01.2018 року був направлений на адресу відповідача ОСОБА_1 лист з регресною вимогою про відшкодування виплаченої страхової суми, проте, вказаний лист був залишений без виконання.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між фактично виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування в сумі 15630,77 грн. та виплаченою ПрАТ «СК «АХА Страхування» позивачу вказаної суми в розмірі 11031,06 грн., становить 4599,71 грн., яка підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1762,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56, п/р 26509301956 в ПАТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 35429675, в рахунок відшкодування шкоди 4599 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлений 04 травня 2018 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко