Постанова № 73769733, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1051/18 Справа № 200/7011/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 41

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

при секретарі - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма консалтинг», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» консалтинг», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди (а.с.3-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» консалтинг», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання (а.с.104-105).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 22 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права (а.с.114).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна позиція була закріплена і ст. ст. 74, 79, 169, 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судове засідання, призначене на 17 лютого, 16 травня та на 22 вересня 2016 року не з'явилася, однак в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Щодо не явки представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, то матеріали справи не містять дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи на 17.02.2016 року, а 16.05.2016 року вона була присутня в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 16 травня 2016 року.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку, що позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання або не повідомили про причини неявки, та безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судові засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: