Рішення № 73769715, 25.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11310/17

провадження № 2/243/477/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол ",

ОСОБА_2,

за участю зацікавленої особи: Калінінського відділу Державної виконавчої служби м. Горлівка

вимоги позивача: про стягнення заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 07.05.2010 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з 26.04.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який державним виконавцем ВДВС Калінінського районного ВДВС Горлівського міського управління юстиції після відкриття виконавчого провадження направлено за місцем роботи ОСОБА_2 ПАТ «Концерн Стирол».

Позивачем було відкрито рахунок у банку і кошти із заробітної плати перераховувалися на зазначений рахунок до 2017 року. Останнє перерахування відбулося 27.01.2017 року за грудень 2016 року у розмірі 1259 грн. 13 коп.

24.10.2017 року позивач отримала дублікат виконавчого листа та направила його на примусове виконання до Калінінського райвідділу ВДВС м. Горлівка. Відповідно до відповіді УДВС ГТУС у Донецькій області від 30.11.2017 року на виконанні Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 6/243/302/2-17, виданого Слов»янським міськрайонним судом Донецької області від 24.10.2017 року про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.04.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді УПФУ від 20.11.2017 року встановлено, що боржник отримує дохід в ПАТ «Концерн Стирол». Враховуючи той факт, що державний виконавець не мав можливості звернутися до підприємства за юридичною адресою із запитом про отримання інформації про розмір заробітної плати боржника, розрахунок по аліментам здійснено відповідно до даних про середньомісячну заробітну плату по м. Дружківка. Вважає, що сума заборгованості по аліментам за період з 01.01.2017 року по 31.11.2017 року складає 15 909 грн. 72 коп.

Крім того, посилаючись на ст. 196 СК України, ставить питання про стягнення пені за прострочення аліментів у розмірі 1%, що складає 4 832 грн. 78 коп.

З 05.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 звільнився з ПАТ «Концерн Стирол» і не працює, тому з огляду на майновий стан відповідачів вважає за потрібне розділити суму заборгованості 20 742 грн. 50 коп. таким чином:

●стягнути з ПАТ «Концерн Стирол» заборгованість з аліментів та пені за період з 01.01.2017 року по 05.10.2017 року у сумі 17 212 грн. 08 коп.

●стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з аліментів та пеню з 06.10.2017 року у розмірі 3 530 грн. 42 коп.

2. В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилась, повідомлялась належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, таким чином суд вважає за можливе розглянути справу без ОСОБА_1, відповідно до ст. 223 ЦПК України.

3. В судове засіданні представник відповідача ПАТ «Концерн Стирол» не з»явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, таким чином суд вважає, що відповідно до ст. 223 ЦПК України можливо справу розглянути без участі відповідача.

4. В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, таким чином суд вважає, що відповідно до ст. 223 ЦПК України можливо справу розглянути без участі відповідача.

5. В судове засіданні представник зацікавленої особи Калінінського відділу ДВС м. Горлівка не з»явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, надав справу про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.70-71 том 1). Таким чином суд вважає, що відповідно до ст. 223 ЦПК України можливо справу розглянути без участі заінтересованої особи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. 22.01.2017 року позивач надала заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені, розрахувавши суму за період часу з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року в сумі 5289 грн. 10 коп., визначила загальну суму 22 671 грн. 10 коп. та просила стягнути: з ПАТ «Концерн Стирол» заборгованість з аліментів та пені за період з 01.01.2017 року по 05.10.2017 року у сумі 17 212 грн. 08 коп.; з ОСОБА_2 заборгованість з аліментів та пеню з 06.10.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 5 459 грн. 02 коп.

7. 21.02.2018 року відповідачем ПАТ «Концерн Стирол» до суду надано відзив №597/02 від 14.02.2018 року, відповідно до якого просили відмовити у задоволення позову, в обґрунтування своїх доводів та заперечень посилались на науково-правовий висновок № 3799/2/21-10.2 від 28.11.2017 року Торгово-промислової палати України, щодо унеможливлення виконання обов'язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні (звільненні) працівників спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), з якого вбачається наступне:

- Терористична загроза та загроза територіальній цілісності України, у тому числі, території міста Горлівка Донецької області, що супроводжується актами тероризму, на подолання яких направлене проведення в Луганській та Донецькій область антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведень тривають є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними обставинами, що об'єктивно унеможливлюють виконання сторонами обов'язків, передбачених умовам трудового договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами.

- Зупинення господарської діяльності ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», є вимушени заходом, зумовленим запобіганням виникненню техногенної та екологічної катастрофи через потенційну загрозу проведення терористичних актів на території Донецької області, у тол числі: міста Горлівка Донецької області, а також фізичною неможливістю ведення виробний діяльності через перебування під контролем незаконних збройних формувань його виробничі потужностей з квітня 2014 року та по цей час.

- Втратою можливості ведення нормальної господарської діяльності на виробничі потужностях ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", внаслідок впливу дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) фактично ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», позбавлений можливості виконати обов'язок, передбачений законодавством України про працю, зокрема ч.1 ст. 47, ч.1 ст.83, ст.116 КЗпП України, а саме: провести розрахунок з кожним звільненим працівником у день звільнення.

- У висновках судових рішень різних інстанцій за положеннями статті 117 КЗпП України наголошується, що обоє 'язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні та/або затримки видачі трудової книжки з записом про звільнення, тобто за невиконання власником а уповноваженим ним органом зобов'язань, передбачених ч.1ст.47, ч.1 ст.83 та ст.116 КЗпП України, є наявність вини підприємства. Якщо виконання такого зобов 'язання унеможливлено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: актами тероризму на територіях Донецької та Луганської областей, то вина такого підприємства у невиконанні зобов'язань, передбачених ч.1 ст.47, ч.1 ст.83 і ст.116КЗпП України, відсутня.

- Унеможливлення виконання обов'язку, передбаченого ч 1 ст.47, ч.1 ст.83 та ст.116 КЗпП України, а саме провести розрахунок з кожним звільненим працівником у день звільнення спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території міста Горлівка Донецької області, яке знаходиться під контролем незаконних збройних формувань, які, починаючи з квітня 2014 року і на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо.

Таким чином, даним висновком встановлене вище коло обставин, вказані обставини є «форс-мажорні (обставини непереборної сили) надзвичайними, непередбаченими і мають неминучий характер, їх дії не можна уникнути з звичайних обставин при всій обачливості зобов'язаної сторони за трудовим договором, якою є ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" та вони об'єктивно впливають на зобов'язання, передбачені ч. 1 ст.47. ч.1 ст.83 та ст. 116 КЗпП України та унеможливлюють його виконання.

Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності зобов'язаної сторони, якою є ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», за невиконання зобов'язань, передбачених ч.1 ст.47. ч.1 ст.83 та ст. 116 КЗп України.

Враховуючи, що в розумінні ст.. 117 КЗпП України, обов'язковою умовою для покладання на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства, в даному випадку зазначає, що вина у ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» відсутня.

Крім того, представник відповідача на підтвердження своїх заперечень посилається на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21.01.2016 року, Попаснянського районного суду Луганської області від 25.04.2017 року, у яких було взято до уваги аналогічні висновки Торгово-промислової палати України. Таким чином враховуючи, що ПАТ "Концерн Стирол" у період з 11.04.2014 року по даний час не в змозі належним чином виконувати свої зобо'язання щодо виплати заробітної плати і як наслідок - здійснювати відповідні відрахування з заробітної плати, у тому числі й аліментів, просить у позові відмовити у повному обсязі. (а.с.110-118 том 1).

8. 22.02.2018 року позивачем надано відповідь на відзив, в порядку ст.179 ЦПК України, з якоївбачається, що посилаючись на судові рішення різних інстанцій представником відповідача не доведено відсутність вини підприємства в невиконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 07.05.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, оскільки перешкоди, пов'язані з АТО, при здійсненні господарської діяльності, стягненню і сплаті податків і обов'язкових платежів не мають відношення до належного виконання обов'язків власника або уповноваженого ним органу з виплати заробітної плати працівнику, а як наслідок відрахування всіх обов'язкових платежів (аліментів) за рішенням суду. У зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити. (а.с.99-101 том 1).

9. 24.03.2018 року відповідачем ПАТ «Концерн Стирол» надано доповнення до відзиву на позову заяву №612/03-18 від 13.03.2018 (а.с.207-208 т.1), відповідно до якого останній зазначив, що в провадження Слов'янського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ "Концерн Стирол" заборгованості по заробітній платі за спірний період даного позову по 05.10.2017 року. В той же час частиною заробітної плати, яка є предметом позовних вимог у справі за приписом положень ст. 183 СК України і є заборгованість відповідача ОСОБА_2 із сплати аліментів. Вважає, що ОСОБА_2 шляхом звернення до суду вже реалізовано право зворотної вимоги до ПАТ "Концерн Стирол", передбачене ч.1 ст. 1191 ЦК України, тобто одночасними звернення до суду позивача та відповідача ОСОБА_2 порушено конституційні права та інтереси ПАТ "Концерн Стирол". Також вважає, що позивачем не доведено наявність законних підстав для стягнення з ПАТ "Концерн Стирол" грошових коштів, оскільки, в переліку документі, доданих ОСОБА_1 до позовної заяви, відсутня відповідь УПФУ від 20.11.2017 року на яку позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог. У зв'язку з вищевикладеним просив у задоволенні позову відмовити.

10. 23.03.2018 року позивачем надано заперечення на доповнення до відзиву в порядку ст. 179 ЦПК Україні від 19.03.2018 року (а.с.16-26 т. 2), відповідно до якого остання зазначила, що за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ "Концерн Стирол" заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги позивача було змінено, а саме виключено: в частині стягнення заборгованості з аліментів та приведені у відповідність до чинного законодавства. Крім того, додала, що у своєму позові від 08.12.2017 року вона дійсно посилається на відповідь УПФУ від 20.11.2017 року щодо отримання ОСОБА_2 доходу від ПАТ "Концерн Стирол". Проте зазначена інформація міститься у відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.11.2017 року, копію якої додано до позовної заяви.

11. 18.04.2018 року позивач надала заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені, розрахувавши суму за період часу з 01.01.2017 року по 03.04.2018 року в сумі 11 203 грн.42 коп., визначила загальну суму 28 415грн. 50 коп. та просила стягнути: з ПАТ «Концерн Стирол» заборгованість з аліментів та пені за період з 01.01.2017 року по 05.10.2017 року у сумі 17 212 грн. 08 коп.; з ОСОБА_2 заборгованість з аліментів та пеню з 06.10.2017 року по 03.04.2018 року у розмірі 11 203грн. 42 коп.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

12. Ухвалою суду від 26.02.2018 року проведено по справі підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.150 т.1).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13. З Свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого 21 січня 2004 року Горлівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції вбачається, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_2 - відповідач по справі та ОСОБА_1 - позивач по справі (а.с.4).

14. Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області 07.05.2010 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу, починаючи з 26.04.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

15. 24.10.2017 року Слов»янським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.04.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

16. Приватне Акціонерне Товариство «Концерн Стирол» є юридичною особою з місцем знаходження м. Горлівка вул. Горлівської дівізії, 10 Донецька область. Ідентифікаційний код юридичної особи 05761614 (а.с.94-96 том 1, а.с.139 том 1).

17. З Науково-правового висновку Торгово-Промислової палати України «Щодо унеможливлення виконання обов»язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні (звільненні) працівників, спричиненого впливом дії форс мажорних обставин (обставин непереборної сили)", вбачається, що терористична загроза та загроза територіальної цілісності України, у тому числі території міста Горлівка Донецької області, що супроводжується актами тероризму, на подолання направлене проведення в Луганській та Донецькій областях антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведення тривають надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними обставинами, що об'єктивно унеможливлюють виконання сторонами обов'язків, передбачених умовами трудового договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами. Зупинення господарської діяльності ПАТ "Концерн Стирол"є вимушеним заходом, зумовленим запобіганням виникненню техногенної та екологічної катастрофи через потенційну загрозу проведення терористичних актів на території Донецької області, у тому числі: міста Горлівка Донецької області, а також фізичною неможливістю ведення виробничої діяльності через перебування під контролем незаконних збройних формувань його виробничих потужностей з квітня 2014 року та по цей час. Втратою можливості ведення нормальної господарської діяльності на виробничих потужностях ПАТ Концерн Стирол, внаслідок впливу дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) фактично ПАТ "Концерн Стирол" позбавлено можливості виконати обов'язок передбачений законодавством України про працю, зокрема: ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 83, ст. 116 КЗпП України, а саме провести розрахунок з кожним звільненим працівником у день звільнення. У висновках судових рішень різних інстанцій за положенням статті 117 КЗпП України наголошується, що обов'язковою умовою для покладання на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні та/або затримку видачі трудової книжки з записом про звільнення, тобто за невиконання власником або уповноваженим ним органом зобов'язань, передбачених .1 ст. 47, ч.1 ст. 83, ст. 116 КЗпП України, є наявність вини підприємства. Якщо виконання такого зобов'язання унеможливлено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) зокрема: актами тероризму на територіях Донецької та Луганської областей, то вина такого підприємства у невиконанні зобов'язань, передбачених ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 83, ст. 116 КЗпП України, відсутня. Унеможливлення виконання обов'язку, передбаченого ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 83, ст. 116 КЗпП України спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: актами тероризму на території міста Горлівка Донецької області, яке знаходиться пі контролем незаконних збройних формувань, які, починаючи з квітня 2014 року і на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо. (а.с.126-138 том 1).

18. Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що останній з 01.05.2009 року по 05.10.2017 року працював уПАТ «Концерн Стирол» (а.с.11).

19. З виписки по картрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що щомісячно проводилися утримання з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Концерн Стирол» з 12.01.2016 року по 27.01.2017 року. Останнє перерахування - «утримання з заробітної плати за грудень 2016 року»(а.с.12-13 том 1).

20. 17.11.2017 року державним виконавцем Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6/243/302/2018, виданим 24.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (а.с.104 том 1).

21. Згідно відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікату), виданого Слов'янським міськрайонним судом 24.10.2017 року. З відповіді УПФУ від 20.11.2017 року встановлено, що боржник отримує дохід в ПАТ «Концерн Стирол». Враховуючи той факт, що державний виконавець не мав можливості звернутися до підприємства за юридичною адресою із запитом про отримання інформації про розмір заробітної плати боржника, розрахунок по аліментам здійснено відповідно до даних про середньомісячну заробітну плату по м. Дружківка. Вважає, що сума заборгованості по аліментам за період з 01.01.2017 року по 31.11.2017 року складає 15 909 грн. 72 коп. (а.с.23-24 том 1).

22. Згідно розрахунку від 02.04.2018 року, наданого державним виконавцем Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області заборгованості по аліментам ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом і, відповідно, виконавчим провадженням, нараховуючи по середньо міській заробітній платі по м. Дружківка складає по 1 471 грн. 75 коп. щомісячно.

V. Оцінка суду.

23. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

24. Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 регулюються Сімейним Кодексом України (розділом «Права та обов»язки матері, батька і дитини») та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтями 180 та 181 СК України передбачено обов»язок батьків та утриманню дитини до досягнення ним повноліття та спосіб виконання батьками такого обов'язку утримувати дитину. Частинами 1 - 3 ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька (ст. 183 СК України) і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України). Відповідно до зазначених норм у кожному конкретному випадку розмір аліментів визначає суд.

25. Відповідно до Рішення Калинінського районного суду м. Горлівка Донецької області 07.05.2010 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з 26.04.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду є обов'язковим до виконання.

26. 17.11.2017 року державним виконавцем Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6/243/302/2018, виданим 24.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

27. Статтею 195 СК передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

28. У разі сплати аліментів за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії заборгованість за аліментами погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду.

29. Якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягуються у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час (ст. 194 СК України). Такими є загальні положення щодо стягнення заборгованості за аліментами.

30. В той же час, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 з 01.01.2017 року по 05.10.2017 року працював ПАТ «Концерн Стирол», тобто не перебував а ні у розшуку, а ні за кордоном і аліменти з нього стягувалися.

31. Заборгованість по аліментам, присудженими у частці від заробітку (доходу), відповідно до ст. 195 СК України визначається, виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилось їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, заборгованість обчислюється, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

32. Відповідно до пункту 7.5.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 (з наступними змінами та доповненнями). Розмір заборгованості з аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваним на момент визначення заборгованості в твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник у цей період не працював, то заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості з аліментів і повідомити про нього стягувача і боржника.

33. Таким чином, заборгованість по аліментах за час з 01.01.2017 по 05.10.2017 року, в розумінні Сімейного Кодексу України у ОСОБА_2 - відсутня.

34. Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до ч. 7 цієї статті, суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір.

Таким чином при відсутності спору, заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень Закону, а не на підставі рішення суду про стягнення заборгованості.

35. Аналогічна позиція висловлена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у №6-850св17.

Слід звернути увагу на положення ст. 196 СК України, якою передбачена відповідальність за прострочення сплати аліментів. Так, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

36. Таким чином законом встановлена умова, з якої настає можливість стягнення неустойки - пені: «при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками».

37. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" також зазначено, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. При цьому підкреслено, що на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів (п. 22).

38. В судовому засіданні встановлена відсутність вини ОСОБА_2 у неперерахування відповідачем ПАТ «Концерн Стирол» відрахувань із заробітної плати його на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, тому відсутні підстави для нарахування і пені по аліментах.

39. Вирішуючи питання стосовно стягнення пені в порядку ст. 196 СК України з ПАТ «Концерн Стирол», то відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідач ПАТ «Концерн Стирол» не є суб»єктом правовідносин, передбачених ст.. 196 СК України, так як пеня може бути стягнута з особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, тому у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по аліментах та пені з ПАТ «Корнцерн Стирол» за період з 01.01.2017 року по 05.10.2017 року необхідно відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

40. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості по аліментах з відповідача ОСОБА_2 за період часу з 06.10.2017 року по день винесення рішення, суд виходить з того, що рішенням суду відповідач ОСОБА_2 вже зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання її доньки. Державним виконавцем Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6/243/302/2018, виданим 24.10.2017 року, тому підстави для повторного стягнення з відповідача аліментів - відсутні.

41. Статтею 180 СК України, встановлено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із частиною першою статті 196 СК України, при виникненні заборгованості звини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) урозміріодноговідсоткавідсуминесплаченихаліментівзакоженденьпрострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

За правовою природою аліментні зобов'язання - це періодичні платежі, які боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця і несвоєчасна сплата яких передбачає настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (пені).

Оскільки неустойка у вигляді пені обчислюється у відсотках від суми невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань, які виникають у боржника щомісяця, то й пеня має триваючий характер і обчислюється за прострочення кожного зобов'язання окремо.

42. Отже, з урахуванням правої природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

43. При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

44. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Тобто, неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені помножена на кількість днів (але не більше 100 днів) від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 02.04.2018 року (а.с.120 т.2) виконаним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Карпенко І.О., за період з 05 жовтня 2017 року по 31.03.2018 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 8830 грн. 50 коп., а саме щомісячно по 1471,75 грн.

45. Враховуючи, що аліменти нараховуються щомісячно, приймаємо за базовий день розрахунку останній 5 число кожного місяця та рахуємо пеню за прострочення сплати аліментів з наступного дня за тим місяцем, в якому аліменти не сплачувались.

45. Оскільки утримання аліментів з відповідача здійснювалось до 05.10.2017 - дня звільнення, розрахунок заборгованості пені здійснюємо з 06 жовтня 2017 року по 25 квітня 2018 року - дня ухвалення судом рішення про стягнення пені

з 06 листопада 2017 по 25 квітня 2018 - 171 день

з 06 грудня 2017 по 25 квітня 2018 - 141день

з 06 січня 2018 по 25 квітня 2018 - 110 днів

з 06 лютого 2018 по 25 квітня 2018 - 77 день

з 06 березня 2018 по 25 квітня 2018 - 51день

з 06 по 25 квітня 2018 - 20 днів

46. Враховуючи, що пеня може бути нарахована не більше 100% заборгованостіта в періоди з 06 листопада 2017 по 25 квітня 2018, з 06 грудня 2017 по 25 квітня 2018 та з 06 січня 2018 по 25 квітня 2018 прострочення перевищує 100 днів, при розрахунку пені, заборгованість зі сплати аліментів за кожний місяць в зазначені періоди множимо на 100 днів.

1471,75 грн. х 1% х 100 днів +1471,75 грн. х 1% х 100 днів + 1471,75 грн. х 1% х 100 днів + 1471,75 грн. х 1 % х 77 днів +1471,75 грн. х 1 % х 51 днів +1471,75 грн. х 1 % х 20 днів = 6593,44 грн.

47. Таким чином загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з 06 жовтня 2017 року по 25 квітня 2018 року складає 6593грн. 44 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

48. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, позивач звільнена від сплати судового збору то з відповідача ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., що пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-184,194-197 СК України, ст.ст.10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Калінінського відділу Державної виконавчої служби м. Горлівка про стягнення заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, за період з 06.10.2017 року по 25.04.2018 року у розмірі 6593 грн. 44 коп. на рахунок отримувача: НОМЕР_5, установа банку "ПриватБанк", МФО банку: 305299, код ОКПО: 14360570, призначення платежу: для поповнення картки НОМЕР_4 ОСОБА_1, НОМЕР_2.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 заборгованості з аліментів та неустойку (пеню) в сумі 17 212 грн. 08 коп. та позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 заборгованості з аліментів за період з 06.10.2017 року по 25.04.2018 року - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко