Ухвала суду № 73769360, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/638/18 Справа № 200/20649/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

голови комісії з припинення Комунального підприємства

«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»

Дніпропетровської міської ради Селіна Даниїла Андрійовича,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2006 року між нею та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди землі, на підставі якого позивачу передано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,2462 га по фактичному розміщенню тимчасової автостоянки. З урахуванням змін, внесених на підставі додаткової угоди від 15 вересня 2014 року, термін дії зазначеного договору оренди землі сплив 16 серпня 2016 року. До закінчення дії договору позивачем 07 липня 2016 року на ім'я міського голови було подано клопотання про поновлення означеного договору, до клопотання, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» надавався проект додаткової угоди про поновлення договору оренди від 01 червня 2006 року. Відповідачем вказане клопотання у місячний термін не розглянуто, заперечень проти продовження орендних правовідносин не надано, ОСОБА_3 продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою, належно виконує свої обов'язки за умовами договору оренди, належним чином вносить орендну плату та заборгованості по сплаті орендної плати не має. Посилаючись на невиконання відповідачем вимог закону щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 01 червня 2006 року як на підставу позову заявник звернувся до суду з даними вимогами.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано укладеною між Дніпропетровською міською радою і громадянкою ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_2) додаткову угоду до договору оренди землі від 1 червня 2006 року (із змінами згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2009 по справі № 2-4488/09) про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,2462 га (кадастровий номер НОМЕР_2, категорії «землі автомобільного транспорту»), на якій розміщено автостоянку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якої поновлюється договір оренди строком на 10 (десять) років з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах визначених додатковою угодою до договору оренди землі від 01 червня 2006 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, не брало участі у справі. Обґрунтовуючи своє право на подання апеляційної скарги посилається на положення свого Статуту, відповідно до якого апелент наділений повноваженнями представляти інтереси Дніпровської міської ради, яка є стороною у даній справі.

В своїй апеляційній скарзі, посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, на порушення судом норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, постановлення рішення без повного і всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів.

Під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_4, представником позивача, було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи його тим, що апелянт не наділений правом представляти інтереси відповідача у даній справі та оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов'язки КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не вирішувалось.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду, апелянт КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради стороною у справі не був та участі у справі не брав також останній не є учасником спірної угоди від 1 червня 2006 року.

Окрім того, із змісту самого рішення вбачається, що суд першої інстанції, при вирішення спору за позовом ОСОБА_3 не вирішував жодних питань, які стосуються прав, обов'язків та законних інтересів апелянта КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради. Крім того, пунктом 2.4 Статуту КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради передбачено, що підприємство має право на організацію претензійної і ведення позовної роботи: представлення в установленому законодавством порядку інтересів територіальної громади та інтересів підприємства в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів, пов'язаних з управлінням корпоративними правами територіальної громади, безхазяйним нерухомим майном, відумерлої спадщини та витребування комунального нерухомого майна з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні цим майном, на підставі відповідного доручення (довіреності), оформленого у встановленому законодавством порядку.

Проте, матеріали справи не містять будь-яке доручення надане апелянту для представлення інтересів Дніпровської міської ради.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що цим рішенням суду порушуються такі його права чи покладаються на нього певні обов'язки.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час ухвалення оскаржуваного рішення та строку на його апеляційне оскарження) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комісії з припинення КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради Селіна Д.А. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Як роз'яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - апелянта КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, що стверджує про відсутність у останнього права апеляційного оскарження цього рішення, клопотання ОСОБА_4 представника позивача підлягає задоволенню та апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комісії з припинення Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради Селіна Даниїла Андрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта