Ухвала суду № 73769316, 04.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 траня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/4738/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області області Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, з тих підстав, що зазначені судді не перевели провадження на нові правила після 15.12.2017 року, щоб відповідач не подавав заперечень; порушили ст. 6 Конвенції з захисту прав і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду апеляційної скарги; вичинили злочин за ст.397 КК України за фактом впливу на його представників; незаконно відмовили в участі в справі його представникам, згідно довіреності; не направили на авторозподіл заяву про їх відвід.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання зокрема, заяви, визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди позивача з процесуальними рішеннями суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відмову, у зв'язку з чим залишає подану ОСОБА_1 заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни та Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: