Ухвала суду № 73769119, 02.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9998/13-ц

2-зз/214/3/18

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

02 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2015 року у справі №214/9998/13-ц, на на нерухоме майно – земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Пічугіна, 34, Саксаганський район, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 705 кв.м.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій просили суд відмовити у задоволенні заяви.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає зважаючи на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядалась цивільна права № 214/998/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2015 року накладено арешт на нерухоме майно – земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Пічугіна, 34, Саксаганський район, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 705 кв.м. та належить відповідачу ОСОБА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в рівних частках за договором позики від 15.01.2011 року в загальному розмірі 129 303 грн. 88 коп., по 64 651 грн. 96 коп. з кожного відповідача. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4689 грн. 60 коп., по 2344 грн. 30 коп. з кожного відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

14.12.2017 року позичачем ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається із розяснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року оскаржена позивачем ОСОБА_3 в касаційному порядку, в суду відсутні підстави вважати, що потреба у вжитих ухвалою місцевого суду від 03.02.2015 року заходах забезпечення позову відпала та обставини, які зумовили їх застосування, змінилися. Суд вважає, що заходи забезпечення позову є доцільними та ефективними до перегляду ухвали суду апеляційної інстанції від 05.12.2017 року.

Після перегляду справи в касаційному порядку, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2018 р.

Суддя Н.Г. Гринь