Ухвала суду № 73768508, 04.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3451/16-к

1-кп/185/22/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

суддів: Щербини О.О., Головіна В.О.,

секретаря - Шанька С.П.,

під час судового засідання кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - Широкорада В.В.,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - Дорошкевич О.Л., Мелешка І.В., Бондаря М.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобового, а з наданням часу для роботи, так як ОСОБА_1 є працездатною людиною, має дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні. Крім того, він проживає в селі, та настав час для виконання весняних робіт.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисники не заперечували проти заявленого клопотання ОСОБА_1 та його захисника.

Представник потерпілої просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,може перешкоджати кримінальному провадженню, яке на даний час не розглянуто. Тому колегія суддів приходить до висновку, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого чи тяжкого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку колегії суддів немає.

Вмісті з тим, обвинувачений має постійне місце мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та його сім я потребує матеріального доходу. Обвинувачений мешкає в сільській місцевості, та займається вирощуванням сільськогосподарських культур.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з дотриманням попередніх умов, крім випадків, повязаних із працею.

Керуючись ст. 181, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, обвинуваченому у вчинені кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 02 липня 2018 року із дотриманням попередніх умов домашнього арешту, а саме:

- заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1, в якому він проживає в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня, крім випадків, пов'язаних із працею;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з села Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської областібез дозволу суду, крім випадків, пов'язаних з працею;

- повідомляти суд про зміну свого мешкання.

Ухвалу передати на виконання до Юр'ївського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.О. Тимченко.

О.О.Щербина.

В.О. Головін.