Рішення № 73768212, 17.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1716/18

Провадження № 2/185/1709/18

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд –

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якій просив суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 115 099 грн. 75 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що в період з 01.08.1966 року по 26.12.2017 рік він працював на ПАТ «Завод Палмаш» за професією – водій в транспортному цеху. 26 грудня 2017 року він був звільнений з підприємства згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв’язку з виходом на пенсію. На день звільнення йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 2015 року по 27 грудня 2017 рік в розмірі 116 621 грн. 30 коп., яку відповідач відмовляється виплачувати через відсутність коштів. Станом на 17 квітня 2018 рік заборгованість склала 115 099 грн. 75 коп., тому він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі з 01.08.1966 року по 26.12.2017 рік, де працював за професією – водій в транспортному цеху, що підтверджується копією трудової книжки.

26 грудня 2017 року позивача звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу № 40-к від 26.12.2017 року, про що є відповідний запис в трудовій книжці.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» заборгованість по заробітній платі позивача станом на 17 квітня 2018 року становить 115 099 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оплату праці” заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

У відповідності зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Оскільки відповідач не виплатив позивачу заробітну плату у встановлені законом строки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (ЗКПО 00222151) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 115 099 (сто п'ятнадцять тисяч дев’яносто дев’ять) грн. 75 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (ЗКПО 00222151) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко