Ухвала суду № 73767860, 03.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/646/18

Провадження № 1-кс/202/1066/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018040040000007, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 32018040040000007 від 30.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

03 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ поштою надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018040040000007, яке згідно поштового штемпелю було направлено до суду 27.04.2018 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 26.04.2018 року слідчим в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено майно, відповідно до переліку, наведеного в протоколі обшуку.

Крім цього, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська) АДРЕСА_2, та проведено обшук ОСОБА_3 під час якого вилучено майно, відповідно до переліку, наведеного в протоколі обшуку.

Також, було проведено обшук належного автотранспортного засобу ОСОБА_3 марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1, під час якого вилучено майно, відповідно до переліку, наведеного в протоколі обшуку.

Також, було проведено обшук автотранспортного засобу ОСОБА_4 Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, який разом з іншим майном було вилучено.

Крім цього, було проведено обшук автотранспортного засобу марки ГАЗ 33021, зареєстрований за ОСОБА_5, який також було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 170 КПК України збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Статтею 171 КПК України визначено перелік вимог до клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на майно

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, слідчий обмежившись лише посиланням на положення КПК України та не обґрунтовуючи необхідність арешту майна зазначає про наявність розумної підозри вважати вилучені речі та автомобілі є доказами у кримінальному провадженні № 42018042630000016, наголошуючи на тому, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації, не зазначивши відповідного обґрунтування на підтвердження своїх доводів з приводу кожного з видів майна.

Також, з клопотання слідчого не вважається за можливе встановити підстави за яких слідчий вважає перелічене у клопотанні майно тимчасово вилученим, враховуючи те, що обшуки проводились на підставі ухвал слідчого судді, у яких міститься перелік речей та документів дозвіл на відшукання яких надано та з клопотанням про арешт яких звернувся слідчий.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що слідчий звернувся із одним клопотанням про накладення арешту на все майно, яке належить різним власникам, та яке вилучено в ході проведення декількох обшуків за різними адресами.

З цього приводу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що однією із засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Подання слідчим одного клопотання про накладення арешту стосовно всього майна, яке було тимчасово вилучено у різних власників та за різних обставин, під час проведення обшуків за різними адресами, враховуючи необхідність швидкого, повного, об’єктивного, всебічного вирішення питання про необхідність накладення арешту на майно, встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, наявність яких є необхідною умовою для вирішення питання про накладення арешту, призводить до неможливості розгляду клопотання в розумні строки, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, із забезпеченням додержання принципу змагальності сторін.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016, прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та встановлює строк в сімдесят дві години для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, роз’яснивши, що у разі неусунення недоліків у визначений в ухвалі строк, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особам, у яких воно вилучено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018040040000007, повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар