Ухвала суду № 73767828, 02.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7449/17

Провадження №2-п/202/61/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄРДПОУ 35265086, м.Київ, пров.Індустріальний, буд.23) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61757 (шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 55 копійок, з яких: 56126,04 грн. – несплачена частка страхового відшкодування; 3459,82 грн. – пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 579,17 грн. – 3% пічних; 1592,52 грн. – індекс інфляції. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 10 (десять) гривень 04 копійок, а також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄРДПОУ 35265086, м.Київ, пров.Індустріальний, буд.23) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 629 гривень (шістсот двадцять дев’ять) 96 копійок.

У квітні 2018 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачем ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» при розгляді вищезазначеної справи було подано відзив на позовну заяву, в яких відповідач просив розглядати справу у відсутності представника, а тому судом винесено заочне рішення в порушення вимог ст. 280 ЦПК України. Крім того, зазначає, що судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи. Вказує на той факт, що відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Таким чином, обов’язок з визначення розміру страхового відшкодування покладається саме на страховика. При цьому, відповідно до статті 29 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. На виконання вищезазначених норм, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» для здійснення огляду пошкодженого автомобіля та для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля та здійснення відповідної експертизи у ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ». 13 квітня 2017 року повноважним представником ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1, що підтверджується Звітом №16-D/31/6 та протоколом (актом) огляду ТЗ від 13 квітня 2017 року. При цьому вказує на той факт, що відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує виключно вартість матеріального збитку (сума страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ та з вирахуванням франшизи). Документального підтвердження проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та оплати суми ПДВ позивачем не надавались суду. Вказує, що належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є саме Звіт суб’єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обов’язковим при визначенні збитків, що підлягають відшкодуванню. Судом не взято до уваги, що відповідач на момент винесення рішення вже сплатив страхове відшкодування на підставі власного Звіту №16-D/31/6 та пеню за прострочення його виплати. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року.

Заявник у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому заяву підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи міститься відзив на заяву про перегляд заочного рішення від імені представника позивача ОСОБА_4, відповідно якої останній просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач оглянув пошкоджений транспортний засіб позивача з порушенням строку, встановленого п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З цих підстав, керуючись положеннями пункту 34.3 ст. 33 вищезазначеного Закону, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку позивач самостійно звернувся до судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_5 Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4604/17/17 від 28 квітня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ складає 89472,89 грн. При цьому, вказує на той факт, що наданий відповідачем ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» звіт №16-D/31/6 від 24 квітня 2017 року, який виконаний ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», не є належним доказом, оскільки виконаний з грубим порушенням норм чинного законодавства, в тому числі не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24 листопада 2003 № 142/5/2092. З цих підстав просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄРДПОУ 35265086, м.Київ, пров.Індустріальний, буд.23) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61757 (шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 55 копійок, з яких: 56126,04 грн. – несплачена частка страхового відшкодування; 3459,82 грн. – пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 579,17 грн. – 3% пічних; 1592,52 грн. – індекс інфляції. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 10 (десять) гривень 04 копійок, а також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄРДПОУ 35265086, м.Київ, пров.Індустріальний, буд.23) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 629 гривень (шістсот двадцять дев’ять) 96 копійок.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судових повідомлень відповідач не отримував, оскільки матеріали справи не містять повідомлень про вручення судових документів.

Суд вважає, що доводи представника відповідача, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по цивільній справі №202/7449/17.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.