Ухвала суду № 73767564, 04.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 233/3458/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду із заявою про роз’яснення постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, що 14 березня 2018 року набрала законної сили, в якій просило роз’яснити дату здійснення зарахування до стажу роботи періоду часу роботи у колгоспі ОСОБА_2, посилаючись на те, що відсутність посилання в рішенні суду на таку дату викликає складнощі при виконанні вказаного рішення суду відповідачем.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення про те, що відповідач з 2010 року протиправно перестав враховувати період його трудового стажу у колгоспі, що було встановлено судом під час розгляду справи, а отже саме з цього часу судом було зобов’язано відповідача відновити його право.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 – ч. 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: зобов’язано Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 період часу з 23.06.1986 року по 21.08.1986 року на посаді інженера – будівельника у колгоспі імені Димитрова Костянтинівського району Донецької області.

Постановою Апеляційного адміністративного суду Донецької області від 14.03.2018 року було залишено без змін постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

У постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року з приводу зазначеного питання було встановлено, що з трудової книжки позивача, яка містилась в пенсійній справі вбачається, що в період часу з 23.06.1986 року по 21.08.1986 року позивач працював на посаді інженера – будівельника у колгоспі імені Димитрова Костянтинівського району Донецької області та стаж його роботи - 1 місяць 29 днів було враховано відповідачем по справі, що вбачається з розпоряджень відповідача, винесених до 10.01.2010 року. У розпорядженні від 13.01.2010 року колгоспний стаж вже врахований не був.

Крім того, у вказаній постанові суд дійшов висновку про те, що неврахування стажу роботи ОСОБА_2 періоду часу з 23.06.1986 року по 21.08.1986 року на посаді інженера – будівельника у колгоспі імені Димитрова Костянтинівського району Донецької області є протиправним, а отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

З наведеного випливає, що право позивача було порушено розпорядженням Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.01.2010 року, відповідно до якого період часу з 23.06.1986 року по 21.08.1986 року, коли позивач працював на посаді інженера – будівельника у колгоспі імені Димитрова Костянтинівського району Донецької області, було виключено з його страхового стажу, а отже вказане право має бути поновлено саме з 13.01.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 250, 254, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз’яснити постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, а саме: зобов’язання Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 період часу з 23.06.1986 року по 21.08.1986 року на посаді інженера – будівельника у колгоспі імені Димитрова Костянтинівського району Донецької області має виконуватися з 13.10.2010 року.

Ухвала є невід’ємною частиною постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя