Ухвала суду № 73767235, 04.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/900/18

провадження №1-кс/176/136/18

УХВАЛА

04 травня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2,

за участю учасників кримінального провадження: слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду зазначеного клопотання, підозрюваним ОСОБА_2 в усному порядку заявлено відвід прокурору Янюк В.І. Свій відвід підозрюваний ОСОБА_2 мотивував тим, що прокурор Янюк В.І. бере участь у в іншому кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваною особою. Він незаконно утримувався під вартою. У зв’язку із чим прокурор Янюк В.І. не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор Янюк В.І. в судовому засіданні щодо заявленого їй відводу зазначила, що мотиви відводу, на які посилається підозрюваний, не є підставами для такого відводу в розумінні ст. 77 КПК України.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Захисник покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Питання про відвід прокурора під час досудового розслідування вирішує слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що здійснення прокурором процесуального керівництва в іншому кримінальному провадженні не є підставою для його відводу, в розумінні ст.77 КПК України.

Підозрюваним не наведено слідчому судді інших достатніх підстав, передбачених в ч. 1 ст. 77 КПК України та переконливих доказів, які б свідчили про упередженість прокурора Янюк В.І. або його заінтересованість в результатах кримінального провадження, які б давали суду підстави відвести прокурора Янюк В.І.

За таких обставин у задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Янюк В.І. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,78,81,369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Янюк В.І. – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя