Ухвала суду № 73767083, 18.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6968/17

2/212/527/18

ОКРЕМА УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Водоп`янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено

При розгляді вищевказаної справи в розпорядження суду сторонами надано документи, зокрема позивачем долучено до справи копію виписки з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 домашня адреса: Щепкіна, 6/6 на «Д» обліку не знаходиться, виписка видана 20.03.2017 року лікуючим лікарем КУ «ЦПМСД №2» Марченко.

Крім цього, представником відповідача долучено до справи Лист від 27.06.2017 року №1009 комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» за підписом головного лікаря ОСОБА_2, який адресовано КП «Міський тролейбус» про стан здоров’я ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться під «Д» наглядом лікаря ЗПСЛ амбулаторії ЗПСМ № 1 з 2011 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба. Має 30% втрати працездатності за наслідками виробничих травм від 14.11.2009 року та 18.11.2015 року. Інвалідності не має.

Отже, ці два документа містять суперечливу інформацію відносно позивача ОСОБА_1, що на думку суду є неприпустимим.

Виходячи з отриманої суперечливої інформації щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_1, що надавалась КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у відповідності до вимог ст.262 ЦПК України.

Згідно ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне надіслати на адресу Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради та Криворізької місцевої прокуратури №2 інформацію для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст.262, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Довести до відома Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради (50101, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) та Криворізької місцевої прокуратури №2 (50029, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про вищевикладене в окремій ухвалі з метою вжиття відповідних заходів.

Копію Ухвали направити до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» - для відому.

Про вжиті заходи прошу повідомити суд у передбачені строки.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 – ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний