Ухвала суду № 73766974, 23.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4885/17

№ провадження 4-с/208/6/18

УХВАЛА

23 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.,

представника Міністерства юстиції України, в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам’янське Дніпропетровської області скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 «про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання», -

встановив:

04.09.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на дії державного головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, відповідно до якої скаржник прохає визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.08.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.08.2017 року; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/8240/14 про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї скарги уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» зазначила, що 28.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 208/8240/14 про звернення стягнення на предмет застави, з що належить ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

17.08.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Скражник вважає дій старшого державного виконавця незаконними, оскільки у ПАТ «ВіЕйБі банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та яка являється державною установою. В свою чергу, згідно Закону України «Про виконавче провадження», державні органи звільнені від сплати авансових внесків за виконання рішення суду; просив поновити строк на звернення із скаргою до суду, посилаючись на неможливість вчасно оскаржити повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через скорочення штату працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та невчасне передання матеріалів справи відповідному працівнику зазначеної установи.

В судове засідання представник скаржника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити таку скаргу.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України, в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував, вказав на те, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при вчиненні оскаржуваної дії керувався чинним законодавством. Крім того, скаржником при зверненні не було надано жодних доказів звільнення сплати від авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного:

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, 28.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 208/8240/14 про звернення стягнення на предмет застави, з що належить ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

17.08.2017 року старшим головним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску; від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої виданий виконавчий документ.

Виконавчий лист № 208/8240/14 видано на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Таким чином, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків у випадках, встановлених законом.

Оскільки стягувач не є державним органом, відсутні підстави для його звільнення від сплати авансового внеску.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.08.2017 року, виконавчий лист № 208/8240/14 повернено скаржнику, оскільки останнім не додано до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску або ж інші документи, які б свідчили про звільнення від сплати авансового внеску.

Скаржником не оспорюється факт ненадання квитанції про сплату авансового платежу при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження, так само, ним не підтверджено факту надання державному виконавцю документів про звільнення стягувача від сплати авансового внеску, не зазначено підстав, які б свідчили про звільнення від сплати такого внеску.

Таким чином, повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відбулося і через ненадання скаржником до заяви про примусове виконання рішення документів та не зазначення підстав, які б свідчили про звільнення стягувача від сплати авансового внеску, тому у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 «про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» слід відмовити.

Відмова суду у задоволенні вказаної скарги не обмежує скаржника у праві на повторне звернення до органів Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, пп.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

ухвалив:

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 «про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.