Постанова № 73766147, 10.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3861/18

Провадження № 33/772/270/2018

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.

Доповідач: Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 визнано ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1638686,88 грн. (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят шість грн. вісімдесят вісім коп.) з конфіскацією товару: «Комбайн зернозбиральний, бувший у використанні. Марка: John Deere - 1 шт. Модель: 9660. Зерновий, максимальна потужність: 228 кВт. Серійний номер: НОМЕР_1. Номер двигуна: НОМЕР_2. Рік виробництва: 2003», останнє відоме місце знаходження - Луганська область, Попаснянський район, смт. Врубівка. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару: «Комбайн зернозбиральний, бувший у використанні. Марка: John Deere- 1 шт. Модель: 9660. Зерновий, максимальна потужність: 228 кВт. Серійний номер: НОМЕР_1. Номер двигуна: НОМЕР_2. Рік виробництва: 2003», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару, та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Дії ОСОБА_2 Вінницькою митницею кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушення матеріального та процесуального права, оскільки подані ним документи до митного оформлення не містять жодних ознак внесених до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, виступ представника Вінницької митниці ДФС, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

І як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

А як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебуваючи за межами Українги придбав у компанії "Fagot LP» транспортний засіб - комбайн зернозбиральний «Yohn Deere», модель 9660 серійний номер НОМЕР_1 2003 року випуску за 39000 євро.

З матеріалів справи видно, що при перетині митного кордону України в зоні митного контролю ОСОБА_2 подав до митного оформлення документи, визначені законодавством України.

При цьому, як вбачається із статті 335 цього Кодексу під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів комерційного призначення, визначено перелік документів та відомостей, необхідних для митного контролю зокрема це документи на транспортний засіб (ті, що містять відомості про його державну реєстрацію), а також документ, який визначає вартість товару.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останнім в зоні митного контролю були подані належні документи. Окрім того, дійсність договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу не заперечується сторонами правочину, а також такий не визнаний недійсним в судовому порядку.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі через відсутність в діяхз особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову судді Вінницькогшо міського суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ч.ю1 ст.483 МК України скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: