Ухвала суду № 73765958, 04.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4950/2014-ц

Провадження №6/219/60/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що в провадженні Покровського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/219/140/2015 від 21.07.2015р. виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення 219/4950/2014-ц від 06.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № КЕКСФ/1005793.5 від 20.03.2013р.суму заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1005793.5 від 20.03.2013р. Під час виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55130578.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 000304-b від 25 січня 2018 року, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Український ОСОБА_2»», включно і до ОСОБА_1, тому просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд, ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін згідно до ст. 442 ЦПК України, згідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до заочного рішення суду № 219/4950/2014-ц, 2/219/140/2015 від 06.03.2015р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» суму заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1005793.5 від 20.03.2013р. в розмірі 40580,77грн., з яких – 23795,40грн. – сума заборгованості за кредитом, 2893,87грн. – заборгованість за відсотками, 5071,50грн. – комісія, 8820,00грн. – штрафи, також, судові витрати в сумі 394,51грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 11,29грн. (а.с.77-79).

Згідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду від 20.03.2015р., виправлено описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2015р. за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і внесені виправлення до четвертого абзацу тексту резолютивної частини даного рішення, зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ «Український ОСОБА_2» ) судові витрати в сумі 11,29грн.(а.с.81-82).

Відповідно до додаткового заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2015р., стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ «Український ОСОБА_2» ) судові витрати, пов,язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00грн. (а.с.92-93).

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 000304-b (а.с.145-148).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 000304-b від 25 січня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», зокрема до ОСОБА_1 (а.с.149).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов,язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов,язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов,язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України,ст.ст.202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2015 року № 219/4950/2014-ц, 2/219/140/2015 та додаткового заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015року № 219/4950/2014-ц, 2/219/140/2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1005793.5 від 20.03.2013р. в розмірі 40580,77грн., з яких – 23795,40грн. – сума заборгованості за кредитом, 2893,87грн. – заборгованість за відсотками, 5071,50грн. – комісія, 8820,00грн. – штрафи, також, судові витрати в сумі 394,51грн. та 11,29 грн., судові витрати, пов,язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00грн., з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко