Ухвала суду № 73765614, 11.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2289/18

(6/199/127/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Руденко В.В.

за участю секретаря Куземи О.Г.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Володимирывни, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 42803906 відносно боржника ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш», код ЄДРПОУ 00218911 яке містить в собі - 136 виконавчих документа на загальну суму боргу 18243683,66 грн. до складу яких входять виконавчі листи та посвідчення щодо стягнення заробітної плати на користь працівників підприємства.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням, а також винесено постанову про арешт коштів на всіх рахунках, відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах. Перешкоджання при примусовому виконання судових рішень полягає також в здійсненні перешкод державному виконавцю при перевірці майнового стану боржника та профілактичних діях, пов ’язаних з отриманням доступу до арештованого майна.

Ухвалою № 904/8661/14 виданою 16.12.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, м. Дніпро, вул. Любарського, 98, код ЄДРПОУ 00218911.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 по справі № 904/861/14 ухвалено ввести процедуру санації акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Любарського, 98, код ЄДРПОУ 00218911 строком на 6 місяців до 06.12.2017 та призначити керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_2.

01.10.2016 року ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапіргірмаш», код ЄДРПОУ 00218911 де керівником став ОСОБА_2 з 01.10.2016 року.

Станом на 15.02.2018 року боржником не здійснено заходів, які були б спрямовані на погашення боргу перед стягувачами або часткове погашення боргу за виконавчими документами про стягнення заробітної плати на користь робітників підприємства.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України від 09.11.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 26.12.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ№ 152269 виданий 13.06.2008 року.

У судове засідання державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутність та задовольнити подання.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов’язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення .

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на свободу пересування, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визначається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага та усунення випадків ухилення особи від виконання своїх зобов’язань, що у свою чергу є порушенням інтересів інших членів суспільства та закону. Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення справедливих вимог моралі, громадянського порядку і загального добробуту в суспільстві.

Пунктом 5 частини першої ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” № 3857-ХІІ у редакції від 01.10.2016 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Відповідно до ч.5 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 встановлено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів подання, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 42803906 відносно боржника ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш», код ЄДРПОУ 00218911 яке містить в собі - 136 виконавчих документа на загальну суму боргу 18243683,66 грн. до складу яких входять виконавчі листи та посвідчення щодо стягнення заробітної плати на користь працівників підприємства.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням, а також винесено постанову про арешт коштів на всіх рахунках, відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах. Перешкоджання при примусовому виконання судових рішень полягає також в здійсненні перешкод державному виконавцю при перевірці майнового стану боржника та профілактичних діях, пов ’язаних з отриманням доступу до арештованого майна.

Ухвалою № 904/8661/14 виданою 16.12.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, м. Дніпро, вул. Любарського, 98, код ЄДРПОУ 00218911.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 по справі № 904/861/14 ухвалено ввести процедуру санації акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Любарського, 98, код ЄДРПОУ 00218911 строком на 6 місяців до 06.12.2017 та призначити керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_2.

01.10.2016 року ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапіргірмаш», код ЄДРПОУ 00218911 де керівником став ОСОБА_2 з 01.10.2016 року.

Станом на 15.02.2018 року боржником не здійснено заходів, які були б спрямовані на погашення боргу перед стягувачами або часткове погашення боргу за виконавчими документами про стягнення заробітної плати на користь робітників підприємства.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України від 09.11.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 26.12.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ№ 152269 виданий 13.06.2008 року.

Однак, діючим законодавством України не передбачено обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), оскыльки згыдно ст 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, а у вищевказаному виконавчому провадженні боржником є юридична особа.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду дніпропетровської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя