Ухвала суду № 73765190, 11.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8114/18

Провадження №1-кс/127/3979/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О, розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко І.В. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Матвієнко І.В. звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Посвалюком І.П. мотивуючи свої вимоги тим, що Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018020130000193 від 04.04.2018 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що в ніч з 02.04.2018 на 03.04.2018 року, невідома особа, перебуваючи в селі Будьки, Жмеринського району, Вінницької області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з прибудинкової земляної ділянки, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 вчинила крадіжку металобрухту чорних металів, вагою 115 кг, що належить ОСОБА_2, та з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

04.04.2018 до Жмеринського ВП із заявою про добровільну видачу звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 який добровільно видав металобрухт чорного металу загальною вагою 115 кг.

04.04.2018 в період часу з 14.00 по 15.00 год. вказаний металобрухт чорного металу загальною вагою 115 кг. був оглянутий та вилучений до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП та визнано речовим доказом

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з'явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділенням поліції Вінницького відділу поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 120180201 30000193 від 04.04.2018 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

04.04.2018 до Жмеринського ВП із заявою про добровільну видачу звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 який добровільно видав металобрухт чорного металу загальною вагою 115 кг.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений телефон металобрухт чорних металів загальною вагою 115 кг., може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 12018020130000193 на металобрухт чорних металу загальною вагою 115 кг., який належить ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: