Ухвала суду № 73764543, 04.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/155/2018

145/530/17

У Х В А Л А

04.05.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

суддів: Заярного А.М., Шепеля К.А.,

при секретарі - Маліщук Н.А.,

із участю : - прокурора Прокопчука Д.В,

- потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- обвинуваченого ОСОБА_4,

- захисника Гавриленка М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020320000310 від 31.12.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ :

В проваженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання за належними викликом не з'явились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, причини їх неявки невідомі.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду з метою повторного виклику вказаних свідків. Також просив продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, вказавши, що раніше визначені ризики, пов'язані із можливістю останнього переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків досі не зменшились.

Потерпілі підтримали думку прокурора з заявлених ним питань.

Сторона захисту погодилась із потребує повторного виклику в наступне судове засідання свідків, які не прибули за викликом суду. Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважаючи, що за спливом часу зменшилися заявлені стороною обвинувачення риики, стосовно існування яких наразі прокурором не представлено об'єктивних підтверджень, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауваживши про відсутність у нього достатніх коштів для забезпечення власного існування в умовах цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступного.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, попередньо продовжений термін якого спливає 11.05.2018 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.01.2017 року та продовжений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4, його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого, за виключенням власне кваліфікації інкримінованого злочину, не заперечено стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені свласне обвинуваченим ОСОБА_4, а саме, що останній з урахуванням наведеного досить вірогідно може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, не маючи стійких соціальних зв'язків та легальних джерел постійного доходу, а також перебуваючи на волі може протиправно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі заявленого захисником домашнього арешту, визнаючи їх недостатніми для запобіганню ризиків, істотний рівень яких досі не зменшився, та виконанню обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. При цьому колегія суддів вважає, що такий виключний захід є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи захисника Гавриленка М.К. не спростовують вказаних висновків суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 30 хвилин 21 травня 2018 року із повторним викликом учасників провадження та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.01.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 02.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду В.М. Вернік