Ухвала суду № 73764300, 26.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Справа № 761/7427/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4331/2018

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

29 січня 2018 року рішенням Шевченківського суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

17 квітня 2018 року не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з повернення її апеляційної скарги поданою раніше.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Крім, того апелянт просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки встановлений судовий збір в розмірі 12 000 грн. не дозволяє їй сплати в повному обсязі, у зв'язку з її скрутним матеріальним станом (надано копію довідки про розмір отриманої пенсії з травня 2017 р. - квітень 2018 р., витяг з історії хвороби № 16/7647 (а.с. 178), копії протоколу магнитно-резонансної томографії а.с 179,180).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на клопотання апелянта та з урахування сплати частини розміру судового збору в сумі 4 000 грн., вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 8 000 грн., але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 8 000 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 травня 2018 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.