Рішення № 73763820, 24.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2018 року № 826/1537/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Державної фіскальної служби Українипро визнання незаконним та скасування наказу, зобов?язання нарахувати та виплатити премію, -

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - Кунда О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі також - ДФС України, відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 № 235-д;

- зобов?язати Державну фіскальну службу України виплатити 8 006,14 грн. премії за грудень 2017 року, нарахованих на підставі наказів ДФС України від 19.12.2017 № 174-ф та № 175-ф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 займає посаду першого заступника начальника Головного управління у Житомирській області. Наказом Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 № 235-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» позивачу було оголошено догану. З цим наказом від 12.12.2017 позивач не погоджується з тих підстав, що даний наказ, на її думку, прийнято без урахування всіх обставин справи та відсутності негативних наслідків. Поряд з цим, позивач зазначає, що наказами Державної фіскальної служби України від 19.12.2017 за № 174-ф та № 175-ф було проведено преміювання, в тому числі заступників керівників територіальних органів ДФС. Позивач стверджує, що їй, як першому заступнику керівника територіального органу ДФС, відповідно до цих наказів мала нараховуватися премія за підсумками роботи за грудень 2017 року у розмірі 8 006,14 грн. Однак зазначена премія не була нарахована і виплачена позивачу з підстави накладення на неї дисциплінарного стягнення згідно з оскаржуваним наказом від 12.12.2017 № 235-дс.

У судовому засіданні 17.04.2018 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги повністю, а представник відповідача заперечувала проти позову з підстав та мотивів, що наведені у тексті його відзиву на позов.

Свої заперечення відповідач мотивував тим, що наказ від 12.12.2017 №235-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» був прийнятий відносно позивача за фактами неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, недостатнього рівня контролю та координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів при розгляді звернень ТОВ «Наталка ЛТД» під час виконання позивачем обов'язків начальника Головного управління ДФС у Житомирській області. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало подання Дисциплінарної комісії ДФС та матеріали дисциплінарної справи, сформованої стосовно першого заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 Вказаний наказ та висновки Дисциплінарної комісії ДФС відповідач вважає правомірними та обгрунтованими. З наведених мотивів відповідач також вважає правомірним позбавлення позивача премії за грудень 2017 року як такої, до якої за цей період було застосовано дисциплінарне стягнення.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 займає посаду першого заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області (призначено на посаду підставі наказу ДФС України від 16.11.2015 №3636-о).

Як зазначає позивач в тексті свого позову та не заперечує відповідач, упродовж періоду з 27.03.2017 по 08.04.2017 ОСОБА_1 також виконувала обов'язки начальника Головного управління ДФС у Житомирській області на підставі наказу ДФС України від 15.03.2017 №121-в.

Наказом ДФС України від 12.12.2017 №235-дс за неналежне виконання службових обов'язків, недостатній рівень контролю та координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів при розгляді звернень ТОВ «Наталка ЛТД» під час виконання обов'язків начальника Головного управління ДФС у Житомирській області, до першого заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 65,66 та 77 Закону України «Про державну службу» застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану.

В тексті цього наказу від 12.12.2017 зазначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи від 11.10.2017 №327 у діях першого заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні службових обов'язків під час виконання обов'язків начальника Головного управління ДФС у Житомирській області при розгляді у період березень-квітень 2017 року звернень ТОВ «Наталка ЛТД», що призвело до порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та незабезпечення належного виконання вимог п. 11 Положення про Головне управління ДФС у Житомирській області, затвердженого наказом ДФС України від 27.03.2017 №202 «Про затвердження у новій редакції положень про податкові територіальні органи ДФС».

Підставою для застосування до позивача вказаного виду дисциплінарного стягнення стало подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 04.12.2017 №1790/99-99-06/ДК, акт тематичної перевірки від 03.08.2017 №1957/99-99-22-05-12-2, доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 05.10.2017 №2516/99-99-22-05-18, пояснення ОСОБА_1 без дати.

В подальшому, згідно наказів ДФС України «Про преміювання керівників територіальних органів ДФС, установ, організацій та закладів, що належать до сфери управління ДФС, їх перших заступників (заступників) за грудень 2017 року» від 19.12.2017 №174-ф та «Про преміювання керівників територіальних органів ДФС, їх перших заступників (заступників)» від 19.12.2017 №175-ф вирішено позивачу премію за грудень 2017 року не нараховувати через застосоване в цьому місяці дисциплінарне стягнення.

Вважаючи наказ ДФС України від 12.12.2017 №235-дс протиправним позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ).

Відповідно до ст. 8 Закону № 889-VIII (у редакції чинній станом на день прийняття оспорюваного наказу) державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, тощо.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців урегульовано ст. 64 Закону № 889-VIII, відповідно до якої за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Зазначене кореспондується з положеннями пп. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, яким передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (пп. 21.1.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функції (пп. 21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (пп. 21.1.3); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп. 21.1.4); коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності (пп. 21.1.5).

Положеннями п. 21.2 ст. 21 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 цієї статті Закону №889-VІІІ визначено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Перелік дисциплінарних стягнень, наведений у ст. 66 Закону № 889-VIII, зокрема, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 ст. 66 Закону №889-VІІІ передбачено можливість застосування суб'єктом призначення або керівником державної служби дисциплінарного стягнення у виді догани, в разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої вказаної статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 66 Закону №889-VІІІ).

У силу норм ст. 68 Закону №889-VІІІ дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

При цьому, згідно зі статтею 74 вказаного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Як свідчать надані сторонами копії матеріалів дисциплінарної справи №327 (дата формування: 11.10.2017 по 04.12.2017), сформованої відповідачем відносно позивача, Головним управлінням внутрішньої безпеки на виконання розпорядження ДФС України від 04.07.2017 № 96-р «Про проведення тематичної перевірки» була проведена тематична перевірка Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області) з питань дотримання працівниками Головного управління вимог чинного законодавства під час організації і проведення фактичної перевірки ТОВ «Наталка ЛТД» та розгляду звернень товариства.

В текстах доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 05.10.2017 №2516/99-99-22-05-18, адресованої в.о. Голови ДФС України з питання ініціювання відкриття дисциплінарного провадження, акта тематичної перевірки від 03.08.2017 №1957/99-99-22-05-12-2, а також в інформаційній довідці щодо вчинення першим заступником начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку зафіксовано, що за результатами проведеної перевірки встановлено окремі порушення вимог чинного законодавства в організації роботи ГУ ДФС у Житомирській області (доповідна записка ГУВБ від 14.08.2017 № 2065/99-99-22-05-18).

Зокрема, встановлено, що за результатами розгляду працівниками ГУ ДФС у Житомирській області звернення представника ТОВ «Наталка ЛТД» - в.о. директора ОСОБА_4 від 23.03.2017 (вх. №411/6 від 24.03.2017) не в повній мірі була надано інформацію по суті порушених у ньому питань (лист-відповідь ГУ ДФС у Житомирській області від 07.04.2017 №1419/6/06-30-14-06 за підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1). А саме у поданій заяві про надання інформації від 23.03.2017 (копія якої наявна у матеріалах дисциплінарної справи №327) представник товариства у зв'язку з обставинами проведення працівниками ГУ ДФС у Житомирській області 27.12.2016 фактичної перевірки ТОВ «Наталка ЛТД» (м. Радомишль) на підставі наказу №1222 від 22.12.2016 та отримання попередньо від ГУ ДФС у Житомирській області листа від 20.02.2017 №134/14/06-30-21-06-06 з відомостями про те, що така фактична перевірка проводилась спільно з працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області та у зв'язку з отриманням листа від Управління від 12.12.2016 №57/14825 «Щодо вжиття заходів реагування» (вх. 233/5 від 13.12.2016) просив надати наступну інформацію та документи: копію вказаного листа Управління Служби безпеки України в Житомирській області 12.12.2016 №57/14825; письмові відомості про П.І.П., посади працівників Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яких було залучено до перевірки, і, які брали участь у перевірці ТОВ «Наталка ЛТД» (м. Радомишль) 27.12.2016; письмові відомості про номер і дату наказу (чи рішення) про організацію спільної перевірки (із зазначенням П.І.П., посади особи, яка прийняла таке рішення) працівників ГУ ДФС у Житомирській області та працівників Управління Служби безпеки України в Житомирській області; письмові відомості про вихідний номер направлення наказу про проведення спільної перевірки.

У відповідь на вказану заяву від 23.03.2017 (вх. №411/6 від 24.03.2017) наданий лист ГУ ДФС у Житомирській області за підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 №1419/6/06-30-14-06 від 07.04.2017, в якому було зазначено наступне: «Питання, які зазначені в запиті, набули своє відображення в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року по адміністративній справі №806/616/17 за участі представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Житомирським окружним адміністративним судом надана: оцінка правомірності проведення фактичної перевірки, а також., досліджено всі письмові докази, які стали підставою для проведення перевірки. Питання щодо спільного наказу та направлення між ГУ ДФС та Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області також було предметом дослідження і не потребує надання окремої відповіді». Також в листі було зроблено посилання на те, що встановлення обставин можливо в суді апеляційної інстанції.

Копії зазначених вище листів ГУ ДФС у Житомирській області від 20.02.2017 №134/14/06-30-21-06-06 та від 07.04.2017 №1419/6/06-30-14-06, постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі №806/616/17 наявні у матеріалах дисциплінарної справи №327.

Працівники Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України за результатами проведеної тематичної перевірки дійшли висновку про ненадання ГУ ДФС у Житомирській області заявнику інформацію в повній мірі по суті порушених у зверненні товариства питаннях, про невсебічність його розгляду та як наслідок про порушення першим заступником начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, в тексті акта тематичної перевірки зафіксовані порушення вимог чинного законодавства в організації роботи ГУ ДФС у Житомирській області під час розгляду інших звернень ТОВ «Наталка ЛТД», перелік яких та обставини надання відповідей на них наведений в цьому акті.

За наслідками отримання доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 05.10.2017 №2516/99-99-22-05-18 на засіданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС, яке оформлене протоколом №33 від 11.10.2017, прийнято рішення про відкриття дисциплінарних проваджень, ініційованих суб'єктом призначення, в тому числі дисциплінарної справи №327 стосовно позивача.

В ході роді формування та розгляду дисциплінарної справи, позивач 30.10.2017 ознайомилась з матеріалами такої справи (про що свідчить заява ОСОБА_1 від 30.10.2017 з відміткою про ознайомлення) та надала Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС письмові пояснення від 03.11.2017 №4012/8/06-30-00. Зокрема, ОСОБА_1 стосовно надання відповіді (листа від 07.04.2017 №1419/6/06-30-14-06) на заяву представника ТОВ «Наталка ЛТД» від 23.03.2017 пояснила, що: « 07.04.2017 платнику, за моїм підписом, надана відповідь з посиланням на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 в справі №806/616/17, в якій досліджено всі письмові докази, які стали підставою для проведення перевірки. Посилання в акті тематичної перевірки на порушення ст. 19 Закону при наданні відповіді платнику, на мою думку, зроблено без детального ознайомлення з обставинами та матеріалами судової справи».

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС сформовано висновок від 27.11.2017 про наявність в діях державного службовця - ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - неналежного виконання своїх посадових обов'язків за час виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Житомирській області та прийнято рішення підготувати подання щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани (протокол засідання Дисциплінарної комісії №40 від 27.11.2017).

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали (зокрема, матеріали дисциплінарної справи №327) суд дійшов висновку, що Дисциплінарною комісією правомірно встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про звернення громадян», що мало наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Посилання позивача на те, що наведене в наказі від 12.1.2017 №235-дс формулювання про порушення ОСОБА_1 своїх службових обов'язків у зв'язку з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» є незрозумілим, суд вважає необгрунтованими у зв'язку з наступним.

Згідно норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

При цьому, у силу припису ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

З тексту листа-відповіді листа від 07.04.2017 №1419/6/06-30-14-06 за підписом позивача, як в.о. начальника Головного управління ДФС у Житомирській області, вбачається, що платнику податків - ТОВ «Наталка ЛТД» фактично не надано інформації по всім поставленим питанням, натомість зроблено відсилання до тексту постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі №806/616/17 за позовом ТОВ «Наталка ЛТД» до ГУ ДФС у Житомирській області, треті особи - ДФС України, Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним наказу №1222 від 22.12.2016.

Поряд з цим, у тексті вказаної постанови суду від 20.03.2017 не відображені запитувані представником ТОВ «Наталка ЛТД» у заяві від 23.03.2017 відомості про фактичне залучення до перевірки платника податків працівників Управління Служби безпеки України в Житомирській області, їх П.І.П. і посади, наявності чи відсутності оформлених документів про проведення спільної перевірки працівниками двох відомств.

Таким чином, в листі ГУ ДФС у Житомирській області від 07.04.2017 №1419/6/06-30-14-06 була надана відповідь не по всіх питаннях заявника, та не наведено належних обгрунтувань щодо відсутності підстав для надання такої інформації, чим порушено гарантоване законом права такого платника на отримання запитуваної інформації.

Відповідно до пп. 1 і 2 п. 11 Положення про Головне управління ДФС у Житомирській області, затвердженого наказом ДФС України від 20.08.2014 № 54 (у редакції наказу ДФС від 27.03.2017 № 202 «Про затвердження у новій редакції положень про податкові територіальні органи ДФС»), начальник ГУ ДФС у Житомирській області: очолює та здійснює керівництво діяльністю Головного управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання в ГУ ДФС та підпорядкованих ДПІ Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказів ДФС та ГУ ДФС, доручень Голови ДФС, його першого заступника та заступників.

Таким чином, виконуючи обов'язки начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 у відповідності до покладених до неї службових обов'язків мала здійснювати керівництво діяльністю Головного управління, несла персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, в тому числі при дотриманні норм чинного законодавства розгляді звернень платника податків, що як вбачається з наявних у справі матеріалів нею дотримано не було в частині розгляду заяви в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_4 від 23.03.2017 (вх. №411/6 від 24.03.2017).

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, шляхом прийняття оспорюваного наказу від 12.12.2017 №235-дс. У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу ДФС України від 12.12.2017 №235-дс.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 суми премії за грудень 2017 року, то враховуючи те, що дана вимога є похідною від першої вимоги та з огляду на викладені вище щодо неї висновки суду про правомірність застосованого до позивача дисциплінарного стягнення за той самий період та зміст чинних наказі ДФС України від 19.12.2017 за №174-ф і №175-ф такі вимоги позивача також задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: 02000, АДРЕСА_1) до Державної фіскальної служби України (адреса: 04655, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов?язання нарахувати та виплатити премію відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст рішення складено 03.05.2018