Постанова № 73763562, 25.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4665/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. Час і місце ухвалення: 15.11.2017р., м.Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого – судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Одеської митниці ДФС та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до Одеської митниці ДФС, Управління державної казначейської служби у м.Одесі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у митному оформленні товарів, оформлених картками відмови, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, Управління державної казначейської служби у м.Одесі Одеської області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації №UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р.; згідно митної декларації №UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р.; згідно митної декларації №UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р.;

- відшкодувати шкоду у вигляді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, що завдана ТОВ «Інтертранс 2000» протиправними рішеннями Одеської митниці ДФС, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь товариства грошових коштів в сумі 5038,86 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації №UА500650.2017.003900, оформлене карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р.; згідно митної декларації №UА500650.2017.004529, оформлене карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р.; згідно митної декларації №UА500650.2017.004763, оформлене карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23.11.2017 року Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у відповідності до вимог УКТ ЗЕД легкові автомобілі, у яких електродвигун та двигун внутрішнього згоряння конструктивно встановлені таким чином, що можуть по черзі чи одночасно приводити в дію (передавати обертові зусилля) на ведучі колеса транспортного засобу, класифікуються в товарних позиціях: 8703 21, 8703 22, 8703 23 та 8703 24 в залежності від робочого об’єму циліндрів двигуна.

Апелянт посилається на те, що під час перевірки правильності класифікації товарів здійснено перевірку заявленого коду товарів відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, внаслідок чого виявлено рішення про визначення коду товару від 26.08.2016р. на подібний (аналогічний) товар, згідно з яким визначений органом доходів і зборів код товару згідно з УКТ ЗЕД (8703 22 90 10) відрізняється від того, що декларувався позивачем у поданих для здійснення митного оформлення документах (8703 90 10 90).

У зв’язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтертранс 2000».

ТОВ «Інтертранс 2000» також подало 11.12.2017 року апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 15.11.2017р., в якій просить скасувати вказану постанову в частині вимог товариства, які залишено без задоволення, та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги товариство зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення ст.255 Митного кодексу України, яка регламентує строк завершення митного оформлення та виключні підстави для його перевищення. Порушення відповідачем вказаної норми призвело до понесення ТОВ «Інтертранс 2000» додаткових витрат на зберігання автомобілів на митному складі.

Також, апелянт посилається на те, що додаткові витрати на замовлення перекладу технічної документації на автомобіль Chevrolet Volt, 2016 модельного року, є наслідком протиправних дій інспектора Одеської митниці ДФС, який, в порушення вимог ст.254 Митного кодексу України, повідомив представникам ТОВ «Інтертранс 2000» недостовірну інформацію про їх обов’язок подати офіційний переклад технічної документації на товар.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці ДФС не підлягає задоволенню, а скаргу ТОВ «Інтертранс 2000» слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2016р. між ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Договір комісії на купівлю товару №3, за умовами якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори з метою придбання Товару і його доставки за рахунок Комітента і в його інтересах, а також передати йому все отримане за цими договорами.

20.12.2016р. між ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Комерційне завдання (додаток №1 до Договору комісії на купівлю товару №3 від 20.12.2016р.), відповідно до якого Комісіонер прийняв на себе зобов’язання щодо організації купівлі й адаптації до експлуатаційних вимог законодавства України легкового автомобіля марки Chevrolet, модель VOLT, тип - хетчбек, тип приводу - електродвигун, рік випуску - друге покоління кінця 2015-2016 модельного року.

ТОВ «Інтертранс 2000» на адресу ПП «Шаклін Групп» надіслало лист від 26.12.2016р., в якому зазначило про надання згоди на укладення договору доручення (субкомісії) між ПП «Шаклін Групп» та ТОВ «ТІР ОСОБА_2 транспорт» з метою купівлі автомобіля Chevrolet Volt, який відповідатиме комерційному завданню ТОВ «Інтертранс 2000».

У зв’язку з цим, 27.12.2016р. між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено договір доручення №003, за умовами якого Повірений зобов'язується здійснювати від імені та за рахунок Довірителя наступні юридичні дії: участь в автомобільних аукціонах США, організація доставки автомобілів по США до порту для подальшої доставки в порт м.Одеса для митного оформлення.

Того ж дня між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено Додаток №1 до договору №003 від 27.12.2016р. (Заявка на придбання автомобіля), за умовами якого Повіреному доручено придбати для Довірителя легковий автомобіль марки Шевролет, VOLT LT, тип кузова – хетчбек, колір – білий, рік випуску – 2016, двигун – електро, об’єм двигуна генератора, см.3 – 1500, тип трансмісії – автоматична, пробіг – 8832 милі, вартість – 6658 USD, додаткові вимога за станом – пошкоджений автомобіль.

12.07.2017р. між ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Додаткову угоду №1 до Договору комісії №3 від 20.12.2016р., якою внесено зміни до Договору комісії. Також, сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до Комерційного завдання від 20.12.2016р. (Додаток №1 до Договору), за умовами якого ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) доручає, а ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) приймає на себе зобов’язання з організації придбання легкового автомобіля марка: Chevrolet, модель: Volt, тип: хетчбек, тип приводу: електродвигун, рік випуску: друге покоління кінця 2015-2016 модельного року. Транспортний засіб має відповідати наступним вимогам: кузов без механічних ушкоджень і змін геометрії; лакофарбове покриття без слідів корозії і додаткового нанесення лакофарбового покриття; технічно справний стан генератора і електромоторів; рівень зносу літій-іонного акумулятора при комп'ютерній діагностиці не більше 20%; технічно справний стан агрегатів ходової частини; задовільний стан внутрішньої обшивки салону.

З метою виконання Договору доручення від 27.12.2016р. №003, ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» на аукціоні в США придбало для ПП «Шаклін Групп» автомобіль марки Chevrolet Volt LT, який відповідає вимогам, викладеним у Додатку №1 до договору №003 від 27.12.2016р. (Заявка на придбання автомобіля).

19.07.2017р. між ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) складено акт приймання-передачі товару за Договором комісії на купівлю товару №3 від 20.12.2016р., відповідно до якого Комітентом прийнято, а Комісіонером передано автомобіль марки: Chevrolet, модеь: Volt, VIN: 1G1RC6S55GU134508. В означеному акті зазначено, що даний автомобіль придбано субкомісіонером ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» відповідно до Договору доручення №003 від 27.12.2016р. та листа-погодження ТОВ «Інтертранс 2000» від 26.12.2016р. на аукціоні Insurance Auto Auctions (999-Corporate Two Westbrook Corporate Center Suite Westchester IL 60154) 29.12.2016р. Сторони підтверджують, що даний автомобіль є власністю ТОВ «Інтертранс 2000».

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2017р. ТОВ «Інтертранс 2000» до митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UА500650/2017/003900 щодо здійснення митного оформлення товару - легкового автомобіля, що був у використані, марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), номер кузова НОМЕР_1: 1G1RC6S55GU134508, номер шасі - нема даних; номер двигуна - не визначено, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) – 5, призначення автомобіля – пасажирський, тип двигуна - 2 електродвигуна, потужність електродвигуна – 150к.с/110кВт, робочий об'єм допоміжного генератора - 1500см3, колісна формула - 2x4, оснащений системою електроприводу, яка має два режими руху: тільки на електротязі і режим збільшеного пробігу (з підключенням двигуна-генератора). В режимі збільшеного пробігу енергія, яку виробляє двигун внутрішнього згоряння, передасться на акумулятори, і лише отримана електроенергія йде на живлення електромоторів, що обертають колеса. Електричний привід VOLTEC може функціонувати лише за наявності тяги від електромоторів. Якщо вони деактивовані, двигун внутрішнього згоряння не може привести автомобіль в рух, в силу технологічної конструкції. Енергія ДВЗ використовується лише для забезпечення роботи електромоторів. Календарний рік виготовлення - 12/2015р.; модельний рік виготовлення - 2016р.; торгівельна марка – Chevrolet; виробник - General Motors LLC; країна виробництва US. Вивантажено з контейнера ТRKU4422339.

У графі 33 митної декларації №UА500650/2017/003900 зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 00. Митну вартість автомобіля визначено у розмірі 172630,84 грн.

За результатами розгляду поданих документів, перевірки заявленого декларантом коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, та виявлення рішення про визначення коду товару від 26.08.2016р. №КТ-100000000-0130-2016 на подібний (аналогічний) товар, згідно якого визначений контролюючим органом код товару згідно УКТЗЕД (НОМЕР_2) відрізняється від того, який декларується згідно поданої МД (НОМЕР_3), Одеською митницею ДФС складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., у якій викладено рішення про відмову в митному оформленні (випуску) товарів.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 31.01.2017р. між ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Договір комісії на купівлю товару №29, за умовами якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори з метою придбання Товару і його доставки за рахунок Комітента і в його інтересах, а також передати йому все отримане за цими договорами.

31.01.2017р. між ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Комерційне завдання (додаток №1 до Договору), відповідно до якого Комісіонер прийняв на себе зобов’язання щодо організації купівлі й адаптації до експлуатаційних вимог законодавства України легкового автомобіля марки Chevrolet, модель VOLT, тип - хетчбек, тип приводу - електродвигун, рік випуску - друге покоління кінця 2015-2016 модельного року. Транспортний засіб має відповідати наступним вимогам: кузов без механічних ушкоджень і змін геометрії; лакофарбове покриття без слідів корозії і додаткового нанесення лакофарбового покриття; технічно справний стан генератора і електромоторів; рівень зносу літій-іонного акумулятора при комп'ютерній діагностиці не більше 20%; технічно справний стан агрегатів ходової частини; задовільний стан внутрішньої обшивки салону.

31.01.2017р. між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено Додаток №1/1 до договору №003 від 27.12.2016р. (Заявка на придбання автомобіля), за умовами якої Повіреному доручено придбати легковий автомобіль, котрий відповідає наступним вимогам: марка автомобіля – Шевролет, модель – VOLT LT, тип кузова – Хетчбек, колір – білий, рік випуску – 2017, двигун – електро, об’єм двигуна генератора, см.3 – 1500, тип трансмісії – автоматична, пробіг – 1933милі, вартість – 7256,75USD, додаткові вимога за станом – пошкоджений автомобіль.

ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» на аукціоні в США придбало для ПП «Шаклін Групп» автомобіль марки Chevrolet Volt LT, котрий відповідає вимогам викладеним у Комерційному завданні.

04.08.2017р. між ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) складено акт приймання-передачі товару за Договором комісії №29 від 31.01.2017р., відповідно до якого Комітентом прийнято, а Комісіонером передано автомобіль марки: Chevrolet, модель Volt, рік виготовлення 2017р., VIN: 1G1RC6S52НU108451.

09.08.2017р. ТОВ «Інтертранс 2000» до митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UА500650/2017/004529 щодо здійснення митного оформлення легкового автомобіля, що був у використані, марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), номер кузова НОМЕР_1: 1G1RC6S52НU108451, модельний рік виготовлення – 2017р., тип двигуна - 2 електродвигуна, потужність електродвигуна – 150к.с/110кВт, робочий об'єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1490см3, колісна формула - 2x4, тип кузова – хетчбек, колір – білий, оснащений системою електроприводу, яка має два режими руху: тільки на електротязі і режим збільшеного пробігу (з підключенням двигуна-генератора). В режимі збільшеного пробігу енергія, яку виробляє двигун внутрішнього згоряння, передасться на акумулятори, і лише отримана електроенергія йде на живлення електромоторів, що обертають колеса. Електричний привід VOLTEC може функціонувати лише за наявності тяги від електромоторів. Якщо вони деактивовані, двигун внутрішнього згоряння не може привести автомобіль в рух, в силу технологічної конструкції. Енергія ДВЗ використовується лише для забезпечення роботи електромоторів. За твердженням автовиробника, ДВЗ не має прямого механічного з'єднання з привідними колесами, а безпосередньо з'єднаний з мотором-генератором. Автомобіль придбано на аукціоні з продажу страхових авто та має наступні пошкодження після ДТП: відсутній задній бампер, пошкоджено задні ліве та праве крила, пошкоджено ліві передні та задні двері, пошкоджено передній бампер, пошкоджено балку задньої підвіски в машині, кузов задньої частини автомобілю деформовано, розбите ліве дзеркало, спрацювали бокові подушки безпеки, оригінальне заднє ліве колесо відсутнє та замінено на запасне. Автомобіль розкомплектовано: відсутні інструменти, компресор та зарядний пристрій. Торгівельна марка – Chevrolet; Виробник - General Motors LLC; Країна виробництва US. Вивантажено з контейнера АРНU6319780.

У графі 33 митної декларації №UА500650/2017/004529 зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 00. Митну вартість автомобіля визначено у розмірі 198314,38 грн.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, перевірки заявленого декларантом коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, та виявлення рішення про визначення коду товару від 26.08.2016р. №КТ-100000000-0130-2016 на подібний (аналогічний) товар, згідно якого визначений органом доходів і зборів код товару згідно УКТЗЕД (НОМЕР_2) відрізняється від того, що декларується згідно поданої МД (НОМЕР_3), Одеською митницею ДФС складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500650/2017/00226 від 17.08.2017р., у якій викладено рішення про відмови в митному оформленні (випуску) товарів.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2017р. між ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Договір комісії на купівлю товару №35, аналогічний за своїм змістом двом попереднім договорам, та Комерційне завдання, відповідно до якого Комісіонер прийняв на себе зобов’язання щодо організації купівлі й адаптації до експлуатаційних вимог законодавства України легкового автомобіля з наступними характеристиками: марка: Chevrolet, модель: VOLT, тип: хетчбек, тип приводу: електродвигун, рік випуску: друге покоління кінця 2015-2016 модельного року.

03.04.2017р. між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено Додаток №1/2 до договору №003 від 27.12.2016р. (Заявка на придбання автомобіля), за умовами якої Повіреному доручено придбати легковий автомобіль марки – Шевролет, модель – VOLT LT, тип кузова – Хетчбек, колір – білий, рік випуску – 2016, двигун – електро, об’єм двигуна генератора, см.3 – 1500, тип трансмісії – автоматична, пробіг – 8137 миль, вартість – 7523 USD, додаткові вимога за станом – пошкоджений автомобіль.

ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» на аукціоні в США придбало для ПП «Шаклін Групп» автомобіль марки Chevrolet Volt LT, який відповідає вимогам викладеним у Комерційному завданні.

14.08.2017р. між ТОВ «Інтертранс 2000» (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) складено акт приймання-передачі товару за Договором комісії на купівлю товару №35 від 03.04.2017р.

21.08.2017р. ТОВ «Інтертранс 2000» до митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UА500650/2017/004762 щодо здійснення митного оформлення легкового автомобіля, що був у використані, марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), номер кузова НОМЕР_1: 1G1RC6S59GU126153, номер шасі - нема даних; номер двигуна - не визначено, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) – 5, призначення автомобіля – пасажирський, календарний рік виготовлення – 2015р., модельний рік виготовлення – 2016р., тип двигуна - 2 електродвигуна, потужність електродвигуна – 150к.с/110кВт, робочий об'єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1490см3, колісна формула - 2x4, тип кузова – хетчбек, колір – білий, оснащений системою електроприводу, яка має два режими руху: тільки на електротязі і режим збільшеного пробігу (з підключенням двигуна-генератора). В режимі збільшеного пробігу енергія, яку виробляє двигун внутрішнього згоряння, передасться на акумулятори, і лише отримана електроенергія йде на живлення електромоторів, що обертають колеса. Електричний привід VOLTEC може функціонувати лише за наявності тяги від електромоторів. Якщо вони деактивовані, двигун внутрішнього згоряння не може привести автомобіль в рух, в силу технологічної конструкції. Енергія ДВЗ використовується лише для забезпечення роботи електромоторів. За твердженням автовиробника, ДВЗ не має прямого механічного з'єднання з привідними колесами, а безпосередньо з'єднаний з мотором-генератором. Автомобіль придбано на аукціоні з продажу страхових авто в стані “як є”, та має наступні пошкодження після ДТП: пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер та його кріплення, правий поріг, задня права колісна арка, кришка багажника, горловина бензобака, відсутня задня права фара та лючок бензобаку, деформовано балку задньої підвіски, в автомобілі спрацювали бокові подушки безпеки. Автомобіль розкомплектовано: відсутні запасне колесо та зарядний пристрій, Торгівельна марка – Chevrolet; Виробник - General Motors LLC; Країна виробництва US.

У графі 33 митної декларації №UА500650/2017/004762 зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 00. Митну вартість автомобіля визначено у розмірі 202470,26грн.

За результатами розгляду поданих документів, перевірки заявленого декларантом коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, виявлення рішення про визначення коду товару від 26.08.2016р. №КТ-100000000-0130-2016 на подібний (аналогічний) товар, згідно якого визначений органом доходів і зборів код товару згідно УКТЗЕД (НОМЕР_2) відрізняється від того, що декларується згідно поданої МД (НОМЕР_3), Одеською митницею ДФС складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., у якій викладено рішення про відмову в митному оформленні (випуску) товарів.

Не погоджуючись з рішеннями Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів, оформленими картками відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р. та №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., ТОВ «Інтертранс 2000» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Інтертранс 2000» в частині вимог про визнання протиправними та скасування вказаних рішень про відмову у митному оформленні товарів, дійшов висновку, що Одеською митницею ДФС під час митного оформлення автомобілів Chevrolet Volt невірно визначено код УКТЗЕД товару, що призвело до прийняття незаконних рішень про відмову у митному оформленні товарів. З посиланням на положення Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 21 травня 2012р. №428, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, а також на висновки експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07.07.2017р. №3215/07, від 25.07.2017р. №3284/07, технічну документацію автомобіля Chevrolet Volt 2016 модельного ряду, суд першої інстанції визнав обґрунтованим визначення ТОВ «Інтертранс 2000» при митному оформленні транспортних засобів коду УКТЗЕД товару 8703 90 10 90.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Одеська митниця ДФС зазначає, що легкові автомобілі, у яких електродвигун та двигун внутрішнього згоряння конструктивно встановлені таким чином, що можуть по черзі чи одночасно приводити в дію (передавати обертові зусилля) на ведучі колеса транспортного засобу, класифікуються в товарних позиціях: 8703 21, 8703 22, 8703 23 та 8703 24 в залежності від робочого об’єму циліндрів двигуна. Митним органом виявлено рішення про визначення коду товару від 26.08.2016р. на подібний (аналогічний) товар, згідно з яким визначений органом доходів і зборів код товару згідно з УКТ ЗЕД (8703 22 90 10) відрізняється від того, що декларувався позивачем у поданих для здійснення митного оформлення документах (8703 90 10 90).

Колегія суддів доводи апеляційної скарги Одеської митниці ДФС вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні митним органом норм матеріального права. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев’ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013року №584-VII затверджено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, якими передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З вказаного слідує, що класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

Згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», до коду УКТЗЕД 8703 22 90 10 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, з робочим об’ємом цилiндрів двигуна понад 1000 см3, але не бiльш як 1500 см3, що використовувалися не більш як 5 років.

До коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.

Законом України від 25.11.2015 року №822-VII «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України» щодо ввізного мита на електромобілі» з 01.01.2016р. код УКТЗЕД 8703 90 10 00 «транспортні засоби, оснащені електричними двигунами» замінено на наступні більш деталізовані коди: 8703 90 10 10 – транспортні засоби оснащені виключно електричними двигунами (одним або декількома), 8703 90 10 90 – інші.

Відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt 2016 модельного ряду є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. (ЕКЕУ - Електричний Транспортний засіб, що може працювати у Режимі Розширеного Діапазону). Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна. Ходова якість зостається, приблизно, тією ж самою у обох режимах.

В Електричному Режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі, транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати у цьому режимі до того моменту часу, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у Режим Розширеного Діапазону (РРД). У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Це вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі РРД до того моменту, коли транспортний засіб може буди підключеним до джерела електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення Електричного Режиму. Батарея високої напруги буде продовжувати постачати певну кількість енергії та працювати разом з двигуном для забезпечення максимальної (пікової) продуктивності коли це вимагається, наприклад при підйомі на крутий нахил або при маневрах, потребують великого прискорення. Батарея не буде заряджатися, та електричний діапазон роботи транспортного засобу не буде відновлюватися за рахунок енергії від двигуна.

Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, коли капот відкрито та транспортний засіб рухається з малою швидкістю, або зупиняється, двигун буде працювати без відключення, якщо транспортний засіб знаходиться в увімкненому стані, за виключенням того, коли блок електричного приводу знаходиться в положенні N (Нейтральне). Двигун відключиться або буде залишатися відключеним при низькій швидкості транспортного засобу у положенні N (Нейтральне). В таких випадках батарея високої напруги не буде заряджатися. При цих умовах, батарея високої напруги, все ще може розряджатися засобі при використанні кондиціонеру або інших загрузках на мережу 12 ОСОБА_1. Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, у випадку несправності батареї високої напруги, двигун може працювати без відключення з метою генерації необхідної електрики. Лампочка індикатора несправності буде включена (почне світитися).

В матеріалах справи наявні висновки експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07.07.2017р. №3215/07, від 25.07.2017р. №3284/07, відповідно до яких автомобіль Chevrolet Volt належить класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 транспорті засоби, обладнання і пристрої, пов’язані з транспортом. Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що як технічна документація автомобіля Chevrolet Volt 2016 модельного ряду, так і висновки експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07.07.2017р. №3215/07, від 25.07.2017р. №3284/07, є належними доказами правильного визначення ТОВ «Інтертранс 2000» коду УКТЗЕД товару, митне оформлення якого ним проводилося.

Матеріалами справи підтверджено, що ввезені ТОВ «Інтертранс 2000» автомобілі належить класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші), оскільки вони є електричними транспортними засобами з розширеним діапазоном руху.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Одеська митниця ДФС не спростовує правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а лише посилається на листи - роз’яснення ДФС України від 16.05.2016р. №16873/7/99-99-19-02-03-17, від 17.05.2017р. №12352/7/99-99-19-03-01-17, які не є нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

А відтак, доводи апеляційної скарги Одеської митниці ДФС висновків суду першої інстанції в частині задоволених вимог ТОВ «Інтертранс 2000» не спростовують, повністю відтворюють зміст заперечень проти позову, а тому підстав для задоволення скарги митного органу та скасування постанови суду першої інстанції в цій частині немає.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «Інтертранс 2000», серед іншого, просило відшкодувати шкоду у вигляді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, що завдана ТОВ «Інтертранс 2000» протиправними рішеннями Одеської митниці ДФС, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь товариства грошових коштів у сумі 5038,86 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що у зв’язку з порушенням Одеською митницею ДФС строків митного оформлення другого та третього автомобілів, встановлених статтею 255 Митного кодексу України, ТОВ «Інтертранс 2000» несло збитки у вигляді витрат на зберігання транспортних засобів на митному складі в загальній сумі 3118,86 грн. Також, товариство зазначає, що воно зазнало збитків в розмірі 1920 грн. у вигляді коштів, що були сплачені за послуги перекладу технічної документації на автомобіль, яку, в порушення вимог ст.254 Митного кодексу України, вимагав надати інспектор з метою класифікації автомобілів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Інтертранс 2000» в цій частині, дійшов висновку, що у даному випадку, незважаючи на встановлений судом неправомірний характер оскаржуваних рішень про відмову у митному оформленні товарів, відсутній причинно-наслідковий зв'язок вказаних рішень із понесеними товариством додатковими витратами, оскільки витрати понесені на зберігання автомобілів на митному складі, пов’язані саме із певними сподіваннями позивача на позитивний та оперативний результат митного оформлення, проте вказані витрати безпосередньо не обумовлені прийняттям суб’єктом владних повноважень оскаржуваних рішень, а лише опосередковано випливають із підприємницької діяльності, безумовною складовою якої є певні адміністративні процедури.

Аналогічно відсутній, на думку суду першої інстанції, безпосередній зв’язок спірних рішень зі зверненням ТОВ Інтертранс 2000 до бюро перекладів «Азбука» з метою перекладу технічної документації автомобілів, оскільки останнє обумовлено власною ініціативою позивача, тоді як положеннями Митного кодексу України передбачено право декларанта надати додаткову інформацію про товар.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інтертранс 2000» не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає, що інспектор Одеської митниці ДФС повідомив представників товариства про обов’язковість надання перекладу технічної документації. Також, апелянт зазначає, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення ст.255 Митного кодексу України, яка регламентує строк завершення митного оформлення та виключні підстави для його перевищення.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Інтертранс 2000». При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ст.254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Апелянт зазначає, що під час подання митної декларації №UA 500650/2017/004529 від 09.08.2017р. ТОВ «Інтертранс 2000» надало інспектору Одеської митниці ДФС технічну документацію та автомобіль Chevrolet Volt 2016 модельного ряду, що викладена офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, та мовою міжнародного спілкування – англійською. Натомість, інспектор зажадав переклад документації українською.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки крім визначених Митним кодексом документів, які обов’язково подаються митному органу під час митного оформлення товарів, Кодексом передбачено право декларанта подати додаткову інформацію про товар.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, чинним законодавством допускається негативна форма відповіді декларанта на вимогу митного органу у наданні додаткових документів і, у випадку відмови ТОВ «Інтертранс 2000» у наданні перекладу технічної документації, Одеська митниця ДФС мала можливість здійснити митне оформлення товару без вказаного перекладу.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «Інтертранс 2000» про відшкодування шкоди у вигляді витрат, понесених на переклад технічної документації, в сумі 1920 грн., оскільки надання такого перекладу не було обов’язковим для позивача.

Щодо збитків у вигляді витрат на зберігання транспортних засобів на митному складі в загальній сумі 3118,86 грн., то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред’явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред’явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 255 Кодексу встановлено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п’ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою щодо митного оформлення другого автомобіля ТОВ «Інтертранс 2000» звернулося до Одеської митниці ДФС 09.08.2017р., тоді як оскаржувану картку відмови прийнято митним органом 17.08.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.255 МК України. Доказів про наявність підстав для перевищення вказаного строку, передбачених ч.2 ст.255 МК України, митним органом не надано.

Про наявність прийнятої 17.08.2017р. митницею картки відмови ТОВ «Інтертранс 2000» дізналося 19.08.2017р. і того ж дня отримало її копію.

Із заявою щодо митного оформлення третього автомобіля ТОВ «Інтертранс 2000» звернулося до Одеської митниці ДФС 22.08.2017р., тоді як оскаржувану картку відмови прийнято митним органом 06.09.2017р., тобто також з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.255 МК України. Доказів про наявність підстав для перевищення вказаного строку, передбачених ч.2 ст.255 МК України, митним органом не надано.

А відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що у зв’язку з порушенням Одеською митницею ДФС строків митного оформлення товару, передбачених Митним кодексом України, товариство змушене було нести додаткові витрати у вигляді зберігання транспортних засобів на митному складі, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

При цьому, при зверненні з позовом до суду ТОВ «Інтертранс 2000» посилається на те, що у зв’язку з протиправною відмовою у митному оформленні другого автомобіля товариство понесло збитки у вигляді витрат на зберігання автомобіля на митному складі на протязі 14 днів, а саме з 10.08.2017р. по 23.08.2017р., що склало 1456 грн. (4472/43*14=1456) та було сплачено ПП «Шаклін Груп» згідно рахунку №492 від 23.08.2017р. та платіжного доручення №132 від 23.08.2017р.

Однак, як зазначалось вище, картку відмови по другому автомобілю прийнято митним органом 17.08.2017р. та вручено її товариству 19.08.2017р., а тому колегія суддів не вбачає підстав для стягнення на користь позивача витрат за зберігання транспортного засобу на складі тимчасового зберігання за період з 20.08.2017р. по 23.08.2017р.

Таким чином, ТОВ «Інтертранс 2000» підлягає до відшкодування 1040 грн. витрат на зберігання другого автомобіля на митному складі у період з 10.08.2017р. по 19.08.2017р. (4472/43*10=1456).

Щодо митного оформлення третього автомобіля, то заявлена позивачем до відшкодування сума за зберігання автомобіля на митному складі у період з 22.08.2017р. по 06.09.2017р. в розмірі 1662,86 грн. підтверджена документально (рахунок №145 від 07.09.2017р., платіжне доручення №185 від 07.09.2017р.), та підлягає стягненню на користь ТОВ «Інтертранс 2000».

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання Одеської митниці ДФС на відсутність у ТОВ «Інтертранс 2000» договорів, які врегульовують взаємовідносини утримувача складу тимчасового зберігання відкритого типу з особами, які розміщують товари на цьому складі, як це передбачено ст.438 МК України, оскільки в матеріалах справи містяться договори про надання послуг зберігання, укладені ПП «Шаклін Груп» (№УТ/11 від 22.06.2017р.) та ТОВ «Фортис-Груп» (УТ/16 від 27.06.2017р.) з ТОВ «Євротермінал».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Інтертранс 2000» щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 2702,86 (дві тисячі сімсот дві гривні 86 копійок) грн. в якості відшкодування шкоди у вигляді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Інтертранс 2000» слід задовольнити частково, скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні вимог товариства про відшкодування шкоди у вигляді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, в сумі 5038,86 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Решта доводів апеляційних скарг Одеської митниці ДФС та ТОВ «Інтертранс 2000» висновків суду не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_3 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено сплату ТОВ «Інтертранс 2000» при зверненні до суду апеляційної інстанції судового збору в сумі 7040 грн. (платіжне доручення №77 від 27.11.2017р.), а тому, у зв’язку з частковим задоволенням вимог апеляційної скарги товариства, з Одеської митниці ДФС (за рахунок її бюджетних асигнувань) на корить позивача стягненню підлягає судовий збір в сумі 6096,64 грн. (пропорційно задоволеним вимогам)

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» про відшкодування шкоди у вигляді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, в сумі 5038,86 грн. скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» 2702,86 (дві тисячі сімсот дві гривні 86 копійок) грн. в якості відшкодування шкоди у вигляді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717, 65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 21а) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» (код ЄДРПОУ 37281246, 65007, м.Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 18) судовий збір в сумі 6096,64 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: Ю.В.Осіпов

Суддя: В.О.Скрипченко