Ухвала суду № 73763371, 03.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/3979/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішень, поновлення на роботі, зобов’язання провести розрахунок та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди,

вирішуючи питання про залишення без руху апеляційної скарги Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 05 грудня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1:

- відмовив у задоволенні вимог в частині визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII «Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1»; рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405-VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11.2016 року «Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1»; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Я.»; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 28.03. 2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Я.» та поновлення на роботі ОСОБА_1; зобов'язання відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обов'язків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області;

- задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_1Я.»;

- поновив позивача на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області;

- стягнув з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року в розмірі 26051,90 грн.;

- стягнув з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

- стягнув з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з постановою суду, Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 02 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в частині задоволених вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, необхідність додаткового часу наприкінці 2017 року для узгодження питання оплати судового збору з органами ДКСУ. Також апелянт посилається на підготовку наприкінці 2017 року органами ДКСУ звітів, що мало вплив на вирішення питання щодо сплати судового збору.

Апелянт також додав до апеляційної скарги заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження те, що бюджетом сільської ради на 2018 рік не було передбачено витрат на сплату судового збору, на підтвердження чого надав довідку від 28.03.2018 року № 02-07/447 про те, що питання виділення коштів на сплату судового збору було винесено на розгляд пленарного засідання сесії сільської ради 16.03.2018 року.

Перевіряючи дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.12.2017 року, встановлено, що вперше апеляційна скарга подана Маразліївською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, у встановлений строк – 15.12.2017 року, протягом 10 днів з дня отримання копії оскарженої постанови (ч. 2 ст. 186 КАС України в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови та з урахуванням підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року).

03.01.2018 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вперше подана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги – надання доказів сплати судового збору, та апелянту наданий строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 154-156).

Копію ухвали апеляційного суду від 03.01.2018 року апелянт отримав 17.01.2018 року (а.с. 158), та у строк до 27.01.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв’язку з чим, ухвалою апеляційного суду від 09.02.2018 року апеляційна скарга повернута апелянту (а.с. 161-162).

Повторно апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 02 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови та з урахуванням підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року. (10 днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції, яку апелянт отримав 12.12.2017 року (а.с. 145, 146).

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке заявлено безпосередньо в апеляційній скарзі, встановлено, що зазначені доводи не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність коштів, необхідність додаткового часу наприкінці 2017 року для узгодження питання оплати судового збору з органами ДКСУ, підготовка наприкінці 2017 року органами ДКСУ звітів, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Перевіряючи доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які викладені в окремо доданій до апеляційної скарги заяві, встановлено, що зазначені доводи не є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Питання виділення коштів для сплати судового збору, відповідно до наданої апелянтом довідки, було винесено на розгляд пленарного засідання сесії сільської ради 16.03.2018 року. Проте ні клопотання, ні заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять відомостей щодо обставин які існували в період з 17 січня 2018 року (день отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 03.01.2018 року про залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги) по 17 березня 2018 року, які унеможливили повторне подання апеляційної скарги або вчинення дій, спрямованих на вирішення питання щодо виділення коштів для сплати судового збору. Також матеріали справи не містять відомостей та відповідних доказів щодо дати прийняття рішення сільською радою про виділення коштів для сплати судового збору, обставин за яких судовий збір був сплачений саме 02.04.2018 року.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом у клопотанні та заяві, є неповажними.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), встановлено її невідповідність:

- п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, в частині не зазначення в апеляційній скарзі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв’язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності, особи, яка подає апеляційну скаргу;

- п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України в частини надання до апеляційної скарги документу на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем – фізичною особою, заявлено сім немайнових вимог та майнові вимоги на загальну суму 46051,90 грн., з яких задоволено 2 немайнові вимоги та майнові вимоги на загальну суму 31051,90 грн.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги – 02.04.2018 року) апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; та за немайнову вимогу - 150 відсотків ставки - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 762 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги, по цій справі, враховуючи оскарження постанови в частині задоволених вимог, за майнові вимоги, заявлені фізичною особою має бути сплачений судовий збір за майнові вимоги в розмірі 1057,20 грн. (1762х150%), та за дві немайнові вимоги - 2114,4 грн. (1762х150%)х2).

До апеляційної скарги апелянт надав докази сплати судового збору в розмірі 2880 грн., а тому сума недоплаченого судового збору становить 291,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Також відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин;

- для зазначення в апеляційній скарзі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв’язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності, особи, яка подає апеляційну скаргу;

- для надання доказів доплати судового збору - оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 291,60 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, ч. 2 та ч. 3 ст. 298, ч. 3 ст. 328, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення в апеляційній скарзі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв’язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності, надання доказів доплати судового збору), відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення інших підстав пропуску цього строку та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження) а також у разі визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі С.Д.