Ухвала суду № 73763363, 03.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого –судді Романішина В.Л.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про примусове виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача в частині відмови здійснити перерахунок пенсії позивача з моменту призначення (з 30.09.2011р.) по теперішній час; зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивача з моменту призначення по теперішній час, врахувавши до складу грошового забезпечення при обчисленні пенсії всіх видів грошового забезпечення, в тому числі: матеріальних допомог, винагород, компенсацій, індексації, вихідних виплат при звільненні, доплат від належної суми пенсії, надбавок, а здійснити її виплату.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р. задоволено частково апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області, скасовано постанову суду першої інстанції від 27.07.2017 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, викладену у листі від 05.05.2017р. №511/Ш-11. Зобов’язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01 травня 2016 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, врахувавши, при розрахунку розміру пенсії до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, складові грошового забезпечення, які зазначені в довідці ГУ ДФС в Одеській області від 21.04.2017р. №243/111/15-32-05-02-09, за виключенням вихідної допомоги при звільненні в сумі 42165,84 грн. Зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області після проведення перерахунку розміру пенсії за цим судовим рішенням, виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою пенсією та перерахованою починаючи з 01 травня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли заяви про видання наказу по примусовому виконанню постанови суду апеляційної інстанції від 29.11.2017р. та здійснення заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача за невиконання судового рішення. Заява мотивована тим, що судове рішення боржником тривалий час не виконується.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2017р. Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р., а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача в частині видання наказу (ухвали, постанови) по примусовому виконанню постанови від 29.11.2017р.

У рішенні Європейського суду з прав людини «ОСОБА_2 проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись принципом обов'язковості судових рішень, зважаючи на тривале невиконання рішення суду відповідачем, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.325, 328, 382 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по адміністративній справі №496/1743/17.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до ст. 382 КАС України, у строк до 15 червня 2018 року подати до Біляївського районного суду Одеської області звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №496/1743/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Романішин В.Л.

Судді Домусчі С.Д.

ОСОБА_3