Ухвала суду № 73763349, 04.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Київ №826/10228/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» Глущенка М.М. про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року (суддя Кузьменко В.А.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій, скасування доручення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.09.2017, просило:

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 серпня 2017 року №064-8334;

- зобов'язати комунальну аварійно-рятувальну службу «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути ТОВ «Київ Інвест Груп», вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого №517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом №493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л.;

- зобов'язати комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» демонтовані: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334. Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 серпня 2017 року №064-8334. Зобов'язано Комунальну аварійно-рятувальну службу «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого №517, раму під ємність, колонку для заправки автомобілів скрапленим газом №493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л. Зобов'язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» демонтовані: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, комунальна аварійно-рятувальна служба «Київська служба порятунку» та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

03 березня 2018 року та 14 березня 2018 року ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду провадження у справі №826/10228/17 за апеляційними скаргами комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року відкрито та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року справу призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року.

Повісткою-повідомленням від 19 квітня 2018 року учасників справи було повідомлено про перенесення розгляду справи на 26 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 03 травня 2018 року.

03 травня 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» було подано клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Губської О.А., суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. на підставі п.4 ч.1 ст.ст.36 КАС України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи № 826/10228/17 26 квітня 2018 року всі учасники справи висловилися по суті, проте розгляд справи було відкладено на 03.05.2018, а такі обставини, на думку представника позивача свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, що є підставою для відводу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні позивача, суд приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З технічного запису судового засідання від 26 квітня 2018 року судом встановлено, що необхідність відкладення розгляду справи спричинена необхідністю надання додаткового часу для подання до суду актів демонтажу та статуту комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій».

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником товариства з обмеженою відповідальністю ««Київ Інвест Груп» мотиви, за яких таким заявлено відвід колегії суддів не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача та інших суддів - членів колегії представником позивача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Губської О.А. та суддів - членів колегії Парінова А.Б. та Беспалова О.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід колегії суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що необхідність оголошення перерви у судовому засіданні викликана необхідністю надання додаткового часу для подання до суду необхідних документів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінивши все в сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником позивача у клопотанні про відвід колегії суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» Глущенка М.М. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович