Рішення № 73763232, 03.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/364/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000631408 від 05.01.2018 року, яким ТОВ “Спецелеваторбуд” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 144122,00 грн. (за основним платежем - 128 615,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15507,00 грн.); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000621408 від 05.01.2018 року, яким TOB “Спецелеваторбуд” зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 517028,00 грн. (декларація №9221442882 за три квартали 2017 року, зареєстрована 25.10.2017 року); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000611408 від 05.01.2018 року, яким TOB “Спецелеваторбуд” збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4457980,00 грн. (за основним платежем - 3566384,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 891596,00 грн.); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000601408 від 05.01.2018 року, яким TOB “Спецелеваторбуд” зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість у розмірі 52669,00 грн. (за основним платежем - 52 669,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - нуль грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, зроблені в акті перевірки від 20.12.2017 року №000817/15-32-14-08 «Про результати документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань дотримання податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року», та прийняті на підставі цих висновків оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, безпідставними, необґрунтованими, необ’єктивними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, первинним документам позивача і вимогам діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.02.2018 року, 14.03.2018 року та 23.04.2018 року у справі були проведені підготовчі судові засідання, в яких представники позивача та відповідача надали пояснення, відзив на адміністративний позов (т.11 а.с.1-7), уточнення до відзиву (т.11 а.с. 96-102), відповідь на відзив (т.11 а.с 103-125), заперечення на відповідь на відзив (т.11 а.с.142-143), а також додаткові письмові докази (т.11 а.с. 8-81;126-139; 144-167; 189-252; т. 12 а.с. 1-160).

За письмовою згодою всіх учасників справи 23.04.2018 року судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги ТОВ «Спецелеваторбуд» в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники ГУ ДФС в Одеській області проти задоволення позовних вимог ТОВ «Спецелеваторбуд» заперечували з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, уточненнях до відзиву та запереченнях, та наполягали, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000631408, №0000621408, №0000611408, №0000601408 від 05.01.2018 року, є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, а також заслухавши учасників справи, суд встановив такі обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.02.2003 року за №15561200000012104. З11.03.2003 року підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та є платником податку на додану вартість (т. 1 а.с. 132; 133; 134).

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ «Спецелеваторбуд» за КВЕД є: виготовлення виробів із бетону для будівництва; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; установлення та монтаж машин і устаткування; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); будівництво залізниць і метрополітену (т. 1 а.с.135-150; 151-154).

ТОВ «Спецелеваторбуд» має ліцензію на проведення господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, в штатному розписі підприємства за 2015-2017 роки перебувало від 27 до 31 особи, має на балансі вантажну та будівельну техніку (т. 1 а.с. 157-158; 159-170; 171-178).

В період з 23.11.2017 року по 13.12.2017 року на підставі плану-графіка проведення документально планових виїзних перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року, наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 10.11.2017 року №5806 та направлень на перевірку від 22.11.2017 року №9043/14-08, №9044/14-08, №9045/14-08, №9046/14-08, №9327/14-08 №9426/14-08,№9427/14-08 (т. 11 а.с. 8-16), заступником начальника та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу координації звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування ДПІ у Суворівському районі м.Одеси ОСОБА_6, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8, заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 та головними державними податковим ревізором-інспектором цього ж відділу ОСОБА_10 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Спецелеваторбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт від 20.12.2017 року №000817/15-32-14-08, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог:

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 44.1 статті 44, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3566384 грн., у тому числі за лютий 2015 року - 2019,31 грн., вересень 2015 року - 34030,2 грн., жовтень 2015 року - 203075,06 грн., листопад 2015 року - 181347,6 грн., грудень 2015 року - 814632,37 грн., березень 2016 року - 32447,2 грн., квітень 2016року -17254,14грн., травень 2016 року - 96103,69 грн., червень 2016 року - 176642,45 грн., липень 2016 року - 193511,82 грн., серпень 2016 року - на суму 48831,83грн., вересень 2016 року - на суму 274699,99грн., жовтень 2016 року - на суму 493152,69 грн., грудень 2016 року - на суму 738316,95грн., лютий 2017 року - на суму 35245,34 грн., травень 2017 року – на суму 52668,73грн., вересень 2017 року - на суму 172404,4 грн.;

- пункту 44.1, п. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту пп.138.1.1. п.138.1, п.138.2 , п. 138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 128614,87 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 66515,95 грн., за 2017рік у сумі 62098,92 грн. та завищення від’ємного значення у сумі517028 грн., в тому числі за 2017 рік.

На підставі вищезазначеного та акту перевірки головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області були винесені наступні податкові повідомлення рішення:

- № НОМЕР_1 від 05.01.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 144122,00 грн. (за основним платежем - 128615,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 15507,00 грн.);

- № НОМЕР_2 від 05.01.2018 року, яким TOB “Спецелеваторбуд” зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 517028,00 грн.;

- № НОМЕР_3 від 05.01.2018року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4457980,00 грн. (за основним платежем - 3566384,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 891596,00 грн.);

- № НОМЕР_4 від 05.01.2018року, яким TOB “Спецелеваторбуд” зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість у розмірі 52669,00 грн. (т. 1 а.с. 22-25; т. 11 а.с. 17-20).

Зазначені вище порушення Податкового кодексу України були встановлені та спірні податкові повідомлення-рішення були прийняти контролюючим органом по господарським відносинам позивача зі своїми контрагентами – підприємствами, що надавали позивачу субпідрядні послуги, а також здійснювали постачання товарів на користь позивача протягом періоду, що перевірявся посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області, а саме: ТОВ "КОНКОРДБУД", ТОВ "МЕЛАРК", ТОВ "КАРГОГРАД", ТОВ "ЮРКОМ ПЛАТИНУМ", ТОВ "АЛЕТО СОЮЗ", ТОВ "ФУНДМОНОЛІТБУД", ТОВ "ВЕЛИТОН", ТОВ "ФЛАЙ-ТОН", ПП "ПРОМТЕХСЕРВІС", ТОВ "ДП СВ АЛЬТЕРА-МИКОЛАЇВ", ТОВ "ПАШТ-СЕРВІС", ТОВ "МАЙРОН-С", ТОВ "ОЛАФ-ОПТ", ТОВ "ПРІМАВЕРА ГРУП", ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ ТРЕЙД", ТОВ «ЕВРОСТРОЙМОНТАЖ».

Не погоджуючись з результатами перевірки та винесеними контролюючим органом рішеннями, позивач звернувся до суду.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.133.1 ст. 133 ПК України платниками податку з числа резидентів є, зокрема, суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями Податкового кодексу України, що були чинними на час здійснення господарської діяльності позивачем у перевіряємий період витрати підприємства були визначені, як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПК України до складу загальновиробничих витрат включаються, зокрема, амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Інші витрати за загальними правилами визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (п. 138.5 ст. 138 ПК). До складу інших витрат, зокрема, відносились витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона) (пп.138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК).

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України було визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З 01.01.2017 року Податковий кодекс України набув змін.

Податковим кодексом України у новій редакції визначено, що об’єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об’єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст. 135 ПК України).

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (п. 137.1 ст. 137 ПКУ).

Пунктом 139.1.1 та 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України у новій редакції визначено, що фінансовий результат до оподаткування:

збільшується на суму витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов’язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

З меншується на суму використання створених забезпечень (резервів) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов’язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), сформованого відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму коригування (зменшення) забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) на відпустки працівникам, інших виплат, пов’язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому витрати підприємства для цілей оподаткування податком на прибуток, а податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість повинні бути підтверджений первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Під час офіційного з’ясування обставин у справі встановлено, що до складу витрат позивача та до його податкового кредиту з ПДВ увійшли суми коштів сплачених позивачем наступним контрагентам: ТОВ "КОНКОРДБУД", ТОВ "МЕЛАРК",ТОВ "КАРГОГРАД", ТОВ "ЮРКОМ ПЛАТИНУМ", ТОВ"АЛЕТО СОЮЗ", ТОВ "ФУНДМОНОЛІТБУД", ТОВ "ВЕЛИТОН", ТОВ "ФЛАЙ-ТОН", ПП "ПРОМТЕХСЕРВІС", ТОВ "ДП СВ АЛЬТЕРА-МИКОЛАЇВ", ТОВ "ПАШТ-СЕРВІС", ТОВ "МАЙРОН-С", ТОВ "ОЛАФ-ОПТ", ТОВ "ПРІМАВЕРА ГРУП", ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ ТРЕЙД", ТОВ «ЕВРОСТРОЙМОНТАЖ». До складу від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток, суму якого позивачу було збільшено податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 05.01.2018 року увійшли суми витрат позивача у загальній сумі 1231555 грн., по господарських операціям з ТОВ "КОНКОРДБУД" у 2017 році на суму 862022,00 грн., з ТОВ "ДП СВ АЛЬТЕРА-МИКОЛАЇВ" за 2015 рік у сумі 10096,55 грн., та з ТОВ "ПАШТ-СЕРВІС" за 2015 рік у сумі 359436,51 грн.

Зазначені обставини підтверджуються фінансовою та податковою звітністю позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість за період, що був перевірений податковим органом (т. 1 а.с. 222-252; т. 2 а.с. 1-254; т. 3 а.с. 1-115).

Судом досліджені наступні обставини щодо здійснення позивачем господарських відносин з контрагентами постачальниками та субпідрядниками:

1) ТОВ "ДП СВ АЛЬТЕРА-МИКОЛАЇВ", знаходиться на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області. Основний вид діяльності – неспеціалізована оптова торгівля.

Як було встановлено судом, ТОВ «Спецелеваторбуд» з метою виконання робіт на об’єкті будівництва та реконструкції зерно-приймального комплексу ТОВ «Грін-екс», придбало у лютому 2015 року у ТОВ "ДП СВ АЛЬТЕРА-МИКОЛАЇВ" електротовари на загальну суму 12115,86 грн., в т.ч. ПДВ - 2019,31грн.

Для підтвердження реальності господарської операції позивачем до суду було надано: платіжні доручення №45, №56, банківські виписки по рахунку позивача (т.3, а.с 130), податкові накладні № 58 від 17.02.2015 року на суму 11311, 78 грн. (ПДВ 1885,3 грн.) (т. 3 а.с. 142-143), №84 від 25.02.2015 року на суму 804, 08 грн. (ПДВ 134,08 грн.) (т.3 а.с. 146-148), Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, що підтвердження факту реєстрації податкових накладних № 58 та №84 та видаткові накладні (т.3 а.с. 144-145, 149).

Суми податку на додану вартість за зазначеними поставками позивачем було включено до податкового кредиту відповідного періоду, а суми в розмірі - 10096,55 грн.,віднесено до складу собівартості придбаних робіт, послуг.

2) ТОВ "ПАШТ-СЕРВІС" знаходиться на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області. Основний вид діяльності – неспеціалізована оптова торгівля.

Як було встановлено судом, позивач з метою виконання робіт на об’єкті будівництва та реконструкції зерно-приймального комплексу ТОВ «Грін-екс», придбав у ТОВ "ПАШТ-СЕРВІС" електротовари на загальну суму 431323, 8 грн. (ПДВ 71887,29 грн.)

Реальність здійснення вищезазначених господарських операцій підтверджується наступними документами: платіжними дорученнями №86 від 21.09.2015 року (т.3, а.с. 180), №115 від 06.10.2015 року (Т.3, а.с. 181), №184 від 20.04.2015 року (т.3, а.с. 182), банківськими виписками по рахунку позивача (т.3, а.с 184-192), податковими накладними № 42 від 21.09.2015 року на суму 204181,20 грн. (ПДВ 34030,20 грн.) (т.3 а.с. 195), №19 від 06.10.2015 року на суму 67462, 44 грн. (ПДВ 11243,74 грн.) (т.3 а.с. 197-198), №20 від 06.10.2015 року на суму 134511,61 грн. (ПДВ 22418,60 грн.) (т.3 а.с. 200), №67 від 20.10.2015 року на суму 251168, 50 грн. (ПДВ 4194,75 грн.) (т.3 а.с. 200), витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо підтвердження факту реєстрації податкових накладних та видатковими накладними (т.3 а.с. 194, 196, 199, 203).

Суми податку на додану вартість за зазначеними поставками позивачем було включено до податкового кредиту відповідного періоду, а суму в розмірі - 359436,51 грн. віднесено до складу собівартості придбаних робіт, послуг.

3) ТОВ «Евростроймонтаж» знаходиться на обліку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. Основний вид діяльності-будівництво житлових і нежитлових будівель, має необхідну ліцензію на господарську діяльність, пов’язану із створенням об’єктів архітектури (т.4 а.с. 113-114).

З метою виконання робіт на об’єкті будівництва та реконструкції зерно-приймального комплексу ТОВ «Грін-ЕКС», 02.06.2015 року ТОВ «Спецелеваторбуд» (генпідрядник) уклало з ТОВ «Евростроймонтаж» (субпідрядник) договір №16/06-15 (т.4, а.с. 133-138), відповідно до п.1.1, якого ТОВ «Евростроймонтаж» зобов’язувався за завданням позивача надати в порядку та на умовах визначеному договором наступні роботи: послуги автомобільного транспорту, послуги з переміщення вантажів вантажопідйомною технікою, виготовлення металевих конструкцій, інших робіт та послуг не заборонених законом. Згідно п. 3.1 договору, вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця та фіксується в актах про надання послуг.

Крім того сторонами також було підписано Додаток №1 до договору від 02.06.2015 року №16/06-15, відповідно до якого було узгоджено ціну за послуги автомобільного транспорту та вантажопідйомної техніки (т. 4 а.с. 135).

28.09.2015 року до договору від 02.06.2015 року №16/06-15, між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Евростроймонтаж» було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої останній зобов’язувався надати позивачу роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій приміщення для зберігання проб, монтажу металоконструкцій покривлі візіровочної естакади на 14 вагонів інв. №2484 по вул. Заводської, 23/31 в м. Миколаєві. Згідно п.3.1. строк виконання робіт до 31.12.2015 року. Вартість послуг складає 1201018, 80 ( ПДВ – 200169, 80). Передоплата для придбання матеріалів по договору складає 600000,00 грн. (ПДВ – 100000,00 грн.).

За результатами отриманих послуг між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Евростроймонтаж» був підписаний акт про надання послуг за жовтень 2015 року (т.4 а.с. 138), акт прийому виконаних будівних робіт за грудень 2015 року (т.4, а.с. 147-154) та позивачем здійсненна оплата послуг в повній мірі, що підтверджується виписками з його банківських рахунків та платіжними дорученнями.

За результатами здійснених операцій до податкового органу були податні та зареєстровані наступні податкові накладні: №10 від 30.10.2015 року на суму 7020,00 грн. (ПДВ 1170,00 грн). (Т.4 а.с.139-140) та розрахунок до неї про корегування кількісних і вартісних показників (Т.4 а.с. 141-142); № 1 від 06.20.2015 року на суму 600000,00 грн. (ПДВ 100000,00 грн.) (Т.4 а.с. 143-144), № 5 від 09.12.2015 року на суму 601108,8 грн. (ПДВ 100184,8 грн.) (Т.4 а.с. 155-156), податкову накладну №9 від 15.12.2015 року на суму 200000,00 грн. (ПДВ 33333,33 грн.) (Т.4 а.с. 157-158).

Суми податку на додану вартість, сплачені позивачем відповідно до вищезазначених податкових накладних, були включені ТОВ «Спецелеваторбуд» до податкового кредиту звітного періоду.

4) ТОВ «Конкорбуд» знаходиться на обліку ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності контрагента – будівництво житлових і нежитлових будівель, має необхідну ліцензію на господарську діяльність з будівництва об’єктів 4 і 5 категорії складності (т.3 а.с. 219-220).

З метою виконання зобов’язань за договором, укладеним позивачем, з ТОВ «Ланівське МТС», щодо будівництва комплексу по прийманню, доробці та зберіганню зернових культур, з ТОВ «Новотех-Термінал», щодо будівництва зерноперевального комплексу та ТОВ «Миранда-Плюс», щодо будівництва елеватору, ТОВ «Спецелеваторбуд» уклало ряд договорів субпідряду з ТОВ «Конкордбуд».

Так 18.04.2017 року між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Конкордбуд» (субпідрядник) було укладено договір №18/04-17 відповідно до якого останній зобов’язувався виконати субпідрядні будівельно-монтажні роботи з будівництва комплексу по прийманню, доробці та зберіганню зернових культур, розташованого за адресою Полтавська область, Карловський район, с. Лана, ТОВ «Ланівське МТС», а саме: монтаж металоконструкцій силосів, монтаж технологічного та транспортного обладнання, виготовлення та монтаж металоконструкцій зернопроводів (т.3 а.с 228).

22.05.2017 року ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Конкордбуд» уклали договір №22/05-17, відповідно до якого ТОВ «Конкордбуд» зобов’язувався виконати субпідрядні будівельно-монтажні роботи з будівництва зерноперевального комплексу ТОВ «Новотех-Термінал», а саме монтаж технологічного та транспортного обладнання. (т.4 а.с. 1-4).

05.08.2017 року між ТОВ «Спецелеваторбуд» (генпідрядник) та ТОВ «Конкордбуд» (субпідрядник) було укладено договір №5/06-17 відповідно до якої, останній зобов’язувався виконати субпідрядні будівельно-монтажні роботи з будівництва елеватору ТОВ «Миранда-Плюс», а саме: монтаж технологічного та транспортного обладнання, монтаж електромеханічного обладнання, улаштування контуру заземлення (Т.4 а.с. 18-21).

Відповідно до п.3.1 вищезазначених договорів, вартість робіт визначалась, як диференційована і підлягала коректуванню за фактом її виконання і підписання відповідних додаткових угод або актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3.

Відповідно до п.11.1 розділу 11 «Особливих умов» - забезпечення перепусток для проходу робітників та в’їзду техніки субпідрядника, на територію, а також всі необхідні дозволи, допуски, узгодження зі службами порту та інше виробляється генпідрядником власними силами і за рахунок власних коштів.

Як було встановлено судом, за результатами отриманих послуг між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ«Конкордбуд» були складені та підписані наступні первинні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (Т.3 а.с. 204, 253, Т.4 а.с. 5), за вересень 2017 року (Т.3 а.с.229, 241, 247, Т.4 а.с.22); акти приймання виконаних будівних робіт за серпень 2017 року (Т.3 а.с. 235-238, 254-256, Т.4 а.с. 6-8), за вересень 2017 року (Т.3, а.с.230-232, 242-245, 248-251, Т.4 а.с.23-26).

Крім того в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Спецелеваторбуд» до ТОВ «Новотех-Термінал», відповідно до якого позивач просив останнього виписати на працівників субпідрядної компанії ТОВ «Конкордбуд» пропуски для проходу працівників даної компанії та проїзду транспорту на весь строк виконання субпідрядних робіт та копії квитанцій сплачених сум за виготовлення даних пропусків.

Вищезазначені операції були відображені в податкових накладних №26 від 28.08.2017 року на суму 354828,47 грн. (ПДВ 59138, 08 грн.) (Т.3 а.с. 233), №24 від 28.08.2017 року на суму 283320,76 грн. (ПДВ 47220,13 грн.) (Т.3. а.с. 239-240) та №7 від 25.09.2017 року на суму 487684, 70 грн. (ПДВ 81208,78 грн.) (Т.3 а.с. 246), №8 від 25.09.2017 року на суму 490953,10 грн. (ПДВ 81825,52 грн.) (Т.3 а.с. 252), №39 від 29.08.2017 року на суму 396277,14 грн. (ПДВ 66046,19 грн.) (Т.4 а.с. 9), №11 від 29.09.2017 року на суму 267785, 63 грн. (ПДВ 44630,94 грн.) (Т.4 а.с. 27).

Як вбачається з акту перевірки, наданні послуги субпідрядної компанії ТОВ«Конкордбуд» були сплачені позивачем в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується копіями платіжних доручень, виписками з банківського рахунку позивача.

Разом з тим суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними були відображені позивачем у складі власного податкового кредиту, та віднесені позивачем до складу собівартості придбаних робіт, послуг.

5) ТОВ «Меларк» знаходиться на обліку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності контрагента - інші спеціалізовані будівельні роботи. ТОВ «Меларк» має необхідну ліцензію на господарську діяльність, пов’язану із створенням об’єктів архітектури (т. 4, а.с. 244-245).

10 серпня 2015 року між ТОВ «Меларк» (субпідрядник) та ТОВ «Спецелаваторбуд» (генпідрядник) було укладено договір №10/08-15 про виконання субпідрядних робіт, а саме будівельно-монтажних (ремонтних) робіт зерноприймального комплексу ТОВ «Грнтур-Екс» на території Миколаївського морського торгівельного порту (Т.5 а.с. 1-7).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт є диференційованою і підлягає коректуванню за фактом їх виконання і підписання відповідних додаткових угод або актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3. Вид розрахунку-безготівковий.

Як було встановлено судом, за результатами отриманих послуг між ТОВ «Спецелеваторбуд»та ТОВ «Меларк» були складені та підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 302926,80 грн. (ПДВ. 50487,80) (Т.5 а.с.6), за листопад 2015 року на суму 128647, 20 грн. (ПДВ 2144,20 грн.) та 804812,40 грн. (ПДВ 134135,40)(Т.5 а.с. 14, 20); акти приймання виконаних будівних робіт за вересень 2015 року на суму 302926,80 грн. (Т.5, а.с. 7-11), за листопад 2015 року на суму 128647, 20 грн. та на суму 804812,40 грн. (Т.5, а.с. 15-17, 21-23)і позивачем здійсненна оплата послуг в повній мірі, що підтверджується виписками з його банківських рахунків та платіжними дорученнями.

Вищезазначені операції були відображені в податкових накладних №8 від 16.09.2015 року на суму 302926,80 грн (Т.5 а.с. 12-13), №6 від 11.11.2015 року на суму на суму 128647, 20 грн. (Т.5. а.с. 18-19), та №8 від 20.11.2015 року 804812,40 грн. (Т.5. а.с. 24-25).

Крім того, 28 серпня 2015 року між ТОВ «Меларк» (субпідрядник) та ТОВ «Спецелаваторбуд» (генпідрядник) було укладено ще один договір №10/08-15 про виконання будівельно-монтажних (ремонтних) робіт на реконструкції зерносушарки «Мега» ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» (Т.5 а.с. 26-29).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт є диференційованою і підлягає коректуванню за фактом їх виконання і підписання відповідних додаткових угод або актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3. Вид розрахунку-безготівковий.

За результатами отриманих послуг між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Меларк» було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 154626,00 грн. (Т.5, а.с. 30), акти приймання послуг за листопад 2015 року на суму 154626,00 грн. (Т.5, а.с. 31-33) та позивачем здійсненна оплата послуг в повній мірі, що підтверджується виписками з його банківських рахунків та платіжним дорученням.

Крім того на виконання вищезазначеної операції ТОВ «Меларк» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №7 від 16.11.2015 року на суму154626,00 грн. (ПДВ.25771,00 грн.) (Т.5. а.с 34-35).

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2015 року та відображені позивачем у податковому кредиті.

6) ТОВ «Каргоград» знаходиться на обліку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності контрагента - інші спеціалізовані будівельні роботи. ТОВ «Каргоград» має необхідну ліцензію на господарську діяльність з будівництва об’єктів 4 і 5 категорії складності (т. 5, а.с. 40-41).

10.10.2015 року між ТОВ «Каргоград» (субпідрядник) та ТОВ «Спецелаваторбуд» (генпідрядник) було укладено договір №10/10-15 про виконання субпідрядних будівельно-монтажних (ремонтних) робіт зерноприймального комплексу ТОВ «Грінтур-Екс» на території Миколаївського морського торгівельного порту, а саме реконструкції будівельних конструкцій транспортних естакад та реконструкції опорних конструкцій транспортного обладнання (т.5 а.с. 46-49).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт є диференційованою і підлягає коректуванню за фактом їх виконання і підписання відповідних додаткових угод або актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3. Вид розрахунку-безготівковий.

Як було встановлено судом, за результатами отриманих послуг між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Каргоград» були складені та підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 537346,80 грн. (ПДВ 89557, 80 грн.) (Т.5 а.с.51), на суму 193368,00 грн. (ПДВ 32228,00 грн.) (Т.5 а.с.58), на суму 413784, 00 грн. (ПДВ 68964, 00 грн.) (Т.5 а.с.65), на суму 1056246, 00 грн. (ПДВ 176041,00 грн.); акти приймання виконаних будівних робіт за грудень 2015 року: на суму 537346,80 грн. (Т.5, а.с. 52-55), на суму 193368,00 грн. (Т.5 а.с. 59-62) та на суму 413784,00 грн. (Т.5, а.с. 66-68), на суму 1056246,00 грн. і позивачем здійсненна оплата послуг в повній мірі, що підтверджується виписками з його банківських рахунків та платіжними дорученнями.

Вищезазначені операції були відображені в податкових накладних №2 від 08.12.2015 року на суму 537346,80 грн. (Т.5 а.с. 56-57), №1 від 08.12.2015 року на суму 193368,00 грн. (Т.5. а.с. 63-64), та №3 від 08.12.2015 року на суму 413784, 00 грн. (Т.5. а.с. 69-70), № 5 від 15.12.2015 року на суму 1060000, 00 грн. (Т.5. а.с. 71-72), №4 від 15.12.2015 року на суму 1740000, 00 грн. (Т.5. а.с. 73-74).

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2015 року та відображені позивачем у податковому кредиті.

7) ТОВ «Олафт-Опт», знаходиться на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області. Основний вид діяльності контрагента – неспеціалізована оптова торгівля.

Як було встановлено судом, з метою виконання робіт на об’єкті будівництва та реконструкції зерноприймального комплексу ТОВ «Грін-ЕКС», ТОВ «Спецелеваторбуд» замовило у ТОВ «Олафт-Опт» будівельні товари та електроматеріали.

Для підтвердження реальності здійснення господарської операції між ТОВ «Олафт-Опт» та між ТОВ «Спецелеваторбуд» позивачем до суду були надані: виписки з банківського рахунка позивача (т. 5 а.с. 92-94), видаткові накладні на товар (т.5 а.с. 96, 98, 101) та подорожні листи доставки товару (Т.5. а.с.100)

За результатами здійснених операцій до податкового органу були податні та зареєстровані наступні податкові накладні: №50 від 15.12.2015 року на суму 26846, 00 грн. (ПДВ 4474,40). (Т.5 а.с. 97), № 49 від 15.12.2015 року на суму 115341, 60 грн. (ПДВ 19223, 60 грн.) (Т.5а.с. 99), № 91 від 24.03.2016 року на суму 46753,20 грн. (ПДВ 7792, 20 грн.) (Т.5а.с. 102).

Як вбачається з акту перевірки суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2015 року та березень 2016 року, та включені позивачем до податковому кредиті.

8) ТОВ «Юрком Платинум», знаходиться на обліку ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності контрагента – оптова торгівля електронними і телекомунікаційними устаткуванням, деталями до нього. ТОВ «Юрком Платинум» має необхідну ліцензію на господарську діяльність з будівництва об’єктів 4 і 5 категорії складності (т. 5 а.с. 106-107).

З метою виконання договору, щодо будівельно-монтажних (ремонтних) робіт зерноприймального комплексу ТОВ «Грінтур-Екс» на території Миколаївського морського торгівельного порту, де позивач виступає генпідрядником, ТОВ «Спецелеваторбуд» 15.02.2016 та 01.03.2016 року укладало з ТОВ «Юрком Платинум»договори субпідряду №15/02-15 (Т.5, а.с. 113-116) та №01/03-16 (Т.5, а.с. 174-178)

Відповідно до п. 3.1 вищезазначених договорів, вартість робіт визначалась, як диференційована та підлягає коректуванню за фактом їх виконання і підписання відповідних додаткових угод або актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3. Вид розрахунку-безготівковий.

Як було встановлено судом, за результатами отриманих послуг між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Юрком Платинум»були складені та підписані наступні первинні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2016 року (Т.5 а.с.118), за квітень 2016 року (Т.5 а.с.179), за травень 2016 року (Т.5 а.с.125), за червень 2016 року (Т.5 а.с.131, 138, 145), за липень 2016 року (Т.5 а.с.153), за серпень 2016 року (Т.5 а.с.168); акти приймання виконаних будівних робіт за березень 2016 року(Т.5, а.с. 119-123), за квітень 2016 року (Т.5, а.с. 180-184), за травень 2016 року (Т.5 а.с. 126-129), за червень 2016 року (Т.5, а.с. 132-135, 139-142, 146-150), за липень 2016 року ( Т.5 а.с. 154-157, 158-161, 162-165), за серпень 2016 року (Т.5 а.с. 169-172).

Вищезазначені операції були відображені в податкових накладних №1 від 21.03.2016 року на суму 147930, 00 грн. (ПДВ 24655, 00 грн.) (Т.5 а.с. 124), №4 від 19.05.2016 року на суму 576622, 14 грн. (ПДВ 96103, 69грн.) (Т.5. а.с. 130), та №6 від 08.06.2016 року на суму 659918,36 грн. (ПДВ 109986, 39 грн.) (Т.5. а.с. 136-137), № 5 від 08.06.2016 року на суму 355386,85 грн. (ПДВ 59231,14 грн.) (Т.5. а.с. 143-144), №4 від 08.06.2016 року на суму 44549,51 грн. (ПДВ 7424,92), №16 від 26.07.2016 року на суму 512203, 16 грн. (ПДВ 85367,19 грн.) (Т.5. а.с. 166-167), №17 від 23.08.2016 року на суму 292991,00 грн. (ПДВ 48831,83 грн.), №3 від 25.04.2016 року на суму 103524,84 грн. (ПДВ 17254,14 грн.) (Т.5 а.с. 185).

Як вбачається з акту перевірки та підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, за виконання вищезазначених договорів позивачем було сплачено послуги ТОВ «Юрком Платинум» у повному обсязі.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2015 року та відображені позивачем у складі податкового кредиту.

9) ТОВ «Фундмонолітбуд» знаходиться на обліку ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності контрагента – будівництво житлових і нежитлових будівель.ТОВ «Фундмонолітбуд» має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об’єктів 4 і 5 категорії складності (Т.6, а.с. 3-4).

З метою виконання зобов’язань за договором укладеним позивачем з ТОВ «Грінтур-Екс», щодо будівельно-монтажних (ремонтних) робіт зерноприймального комплексу на території Миколаївського морського торгівельного порту, де позивач виступає виконавцем робіт, 25.07.2016 ТОВ «Спецелеваторбуд» укладало договір субпідряду №25/07-16 з даним контрагентом (Т.6 а.с. 13-16) .

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору, вартість робіт визначалась, як диференційована і підлягала коректуванню за фактом її виконання і підписання відповідних додаткових угод або актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3, але не може перевищувати 200000,00 грн. (ПДВ 20 % - 33333,33 грн.). Вид розрахунку-безготівковий.

Як було встановлено судом, за результатами отриманих послуг між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Фундмонолітбуд» були складені та підписані наступні первинні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (Т.6 а.с.18, 26), за жовтень 2016 року (Т.6 а.с.33); акти приймання виконаних будівних робіт за вересень 2016 року (Т.6, а.с. 19-23, 27-30), за жовтень 2016 року (Т.6а.с. 34-36).

Крім того в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Спецелеваторбуд» до ТОВ «Грінтур-Екс», відповідно до якого позивач просив останнього виписати на працівників субпідрядної компанії ТОВ «Фундмонолітбуд» пропуски для проходу працівників даної компанії та проїзду транспорту на весь строк виконання субпідрядних робіт.

Вищезазначені операції були відображені в податкових накладних № 2 від 23.09.2016 року на суму 515015, 52 грн. (ПДВ 85835,92 грн.) (Т.6 а.с. 24-25), №1 від 23.09.2016 року на суму 497553, 44 грн. (ПДВ 82925, 57 грн.) (Т.6. а.с. 31-32) та №21 від 24.10.2016 року на суму 2301821,30 грн. (ПДВ 383636, 88 грн.) (Т.6 а.с. 37-38).

Наданні послуги субпідрядної компанії ТОВ «Фундмонолітбуд» були сплачені позивачем в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується копіями платіжних доручень, виписками з банківського рахунку позивача та листами ТОВ «Спецелеваторбуд» до директора ТОВ «Фундмонолітбуд» відносно призначення платежів за виконанні роботи.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено ТОВ «Фундмонолітбуд» до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2016 року та відображені позивачем у складі податкового кредиту.

10) ТОВ «Прімавера Груп», знаходиться на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності контрагента – неспеціалізована оптова торгівля.

Як було встановлено судом, з метою виконання робіт на об’єкті будівництва та реконструкції зерноприймального комплексу ТОВ «Грін-ЕКС», позивач уклав з ТОВ «Прімавера Груп» договір поставки електроматеріалів № П-01/12/16 від 07.12.2016 року та додаток №1 до нього. (Т.6 а.с 118-123).

Відповідно до п.п 1.1 договору ТОВ «Прімавера Груп» зобов’язувалось передати у власність ТОВ «Спецелеваторбуд» електротовари згідно Додатку №1, а позивач прийняти даний товар та оплатити його у повному обсязі. Згідно п.3.1. сума договору становить 1680000,00 грн., в тому числі ПДВ 280000,00 грн. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом 100% передплати вартості товару.

На підтвердження реальності здійснення вищезазначеної покупки позивачем було надано до суду наступні документи: подорожній лист та наказ директора ТОВ «Спецелаваторбуд» про відрядження водія з метою доставки товарів (Т.6 а.с. 124), видаткові накладні (Т.6 а.с. 126, 130, 133, 136, 140, 143, 146), виписки з банківського рахунку позивача, щодо сплати поставлених товарів.

За результатами здійснених операцій до податкового органу були податні та зареєстровані наступні податкові накладні: №10 від 11.12.2016 року на суму123142, 34 грн. (ПДВ 20523,72 грн.) (Т.6 а.с. 127-129), №6 від 11.12.2016 року на суму 139080,00 грн. (ПДВ 23180,00 грн.) (Т.6 а.с. 131-132), №7 від 11.12.2016 року на суму 127200, 00грн. (ПДВ 21200,00 грн.) (Т.6 а.с. 134-135), №8 від 11.12.2016 року на суму 95963,17 грн. (ПДВ 15993, 86 грн.) (Т.6 а.с. 137-139), №11 від 11.12.2016 року на суму 107480,06 грн. (ПДВ 17913,34 грн.) (Т.6 а.с. 141-142), №9 від 11.12.2016 року на суму 118350, 00 грн. (ПДВ 19725,00 грн.) (Т.6 а.с. 144-145), №12 від 12.12.2016 року на суму 964555, 08 грн. (ПДВ 160759, 18 грн.) (Т.6 а.с. 147-148).

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2016 року та включені позивачем до податкового кредиту.

11) ТОВ «Флайтон» знаходиться на обліку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності контрагента – будівництво житлових і нежитлових будівель.

З метою виконання робіт з реконструкції та технічного переоснащення комбінату по виготовленню хлібопродуктів та комбікормів в Чернігівські області, с. Гробове, позивачем 27.03.2017 року було укладено договір субпідряду №27/03-17 з ТОВ «Флай-тон» (Т. 6 а.с. 152-155) .

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору, вартість робіт визначалась, як диференційована і підлягала коректуванню за фактом її виконання і підписання відповідних додаткових угод або актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3, але не може перевищувати 700000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Вид розрахунку-безготівковий.

Як було встановлено судом, за результатами отриманих послуг між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Флай-тон» були складені та підписані наступні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (Т.6 а.с.156); акт приймання виконаних будівних робіт за травень 2017 року (Т.6 а.с. 157-160).

Вищезазначені операція була відображена контрагентом позивача у податковій накладній №48 від 29.05.2017 року на суму 316012, 40 грн. (ПДВ 52668,73 грн.) (Т.6 а.с. 161-162).

Наданні послуги субпідрядної компанії ТОВ «Флай-тон» були сплачені позивачем в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками з банківського рахунку позивача.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено ТОВ «Флай-тон» до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2017 року та відображені позивачем у складі податкового кредиту.

12) ТОВ «Компанія ПреміумТрейд», знаходиться на обліку Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Одним із видів діяльності є неспеціалізована оптова торгівля.

Як було встановлено судом, з метою виконання робіт на об’єкті будівництва та реконструкції зерноприймального комплексу ТОВ «Грін-ЕКС», позивач замовив у ТОВ «Компанія ПреміумТрейд» будівельні матеріали (пісок та щебінь).

На підтвердження реальності здійснення вищезазначеної покупки позивачем було надано до суду наступні документи: подорожній лист та наказ директора ТОВ «Спецелаваторбуд» про відрядження водія з метою доставки товарів (Т.6 а.с. 166-167), видаткову накладну (Т.6 а.с.168), виписку з банківського рахунку позивача, щодо сплати поставлених товарів та копію платіжного доручення від 06.10.2015 року (Т.6 а.с. 164).

Вищезазначені операція була відображена контрагентом позивача у податковій накладній №46 від 06.10.2015 року на суму 279807, 84 грн. (ПДВ 46634,64 грн.) (Т.6 а.с. 169-170).

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за жовтень 2015 року та включені позивачем до складу податкового кредиту.

13) ПП «Промтехсервіс» знаходиться на обліку ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС. Основний вид діяльності контрагента – неспеціалізована оптова торгівля. ПП «Промтехсервіс», має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об’єктів 4 і 5 категорії складності (Т.6, а.с. 174-175).

З метою виконання зобов’язань за договором укладеним позивачем з ТОВ «Міранда Плюс» щодо капітального ремонту силового корпусу, 23.12.2017 року ТОВ «Спецелеваторбуд» укладало договір субпідряду №23/12-17 з ПП «Промтехсервіс» (т.6 а.с. 179-182) .

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору ПП «Промтехсервіс» зобов’язувався виконати наступні роботи: виготовлення та монтаж технологічних металоконструкцій, монтаж технологічного обладнання, монтаж електротехнічного обладнання для автоматизації, пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору, вартість робіт визначалась, як диференційована і підлягала коректуванню за фактом її виконання і підписання відповідних додаткових угод або актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3.

Як було встановлено судом, за результатами отриманих послуг між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ПП «Промтехсервіс» були складені та підписані наступні первинні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (т.6 а.с.183, 26), акт приймання виконаних будівних робіт за лютий 2017 року (т. 6, а.с. 184-187). Крім того, з метою підтвердження реальності здійснення вищезазначеної господарської операції, позивачем до суду надано: подорожні листи (Т.6 а.с. 202-213), накази директора ТОВ «Спецелаваторбуд» про відрядження водія з метою доставки товарів та інших працівників на об’єкт замовлення (т. 6 а.с. 190), виписки з банківського рахунку ТОВ «Спецелеваторбуд» щодо сплати виконаних зобов’язань (т. 6 а.с. 176-177).

Вищезазначені операції були відображені ПП «Промтехсервіс» в податковій накладній №3 від 21.02.2017 року на суму 211472, 06 грн. (ПДВ 35245,34 грн.).

Як вбачається з акту перевірки, наданні послуги субпідрядної компанії ПП «Промтехсервіс» були сплачені позивачем в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується копіями платіжних доручень, виписками з банківського рахунку позивача.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено ПП «Промтехсервіс»до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2017 року та відображені позивачем у складі податкового кредиту.

14) ТОВ «Алето Союз», знаходиться на обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності контрагента – неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «Алето Союз» має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об’єктів 4 і 5 категорії складності (Т.5, а.с. 187-188).

З метою виконання основних договорів, де ТОВ «Спецелеваторбуд» виступає основним виконавцем, позивачем було укладено ряд договорів субпідряду з ТОВ «Алето Союз».

Так, 28.05.2016 року між ТОВ «Спецелеваторбуд» (генпідрядником) та ТОВ «Алето Союз» (субпідрядником) було укладено договір №28/05-16, відповідно до якого, субпідрядник зобов’язувався виконати будівельно-монтажні (ремонтні) роботи зерноприймального комплексу ТОВ «Грінтур-ЕКС», розташованого на території Миколаївського морського торгівельного порту та будівельно-монтажні (ремонтні) роботи з монтажу транспортерів та самопливного обладнання на перевантажувальному терміналі ТОВ СП «Нібулон», розташованого у с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської область, а позивач, в свою чергу, зобов’язувався прийняти вищезазначені роботи та сплатити їх у повному обсязі (т. 5 а.с. 195-198).

01.06.2016 року між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Алето Союз» було укладено договір №01/06-16, відповідно до якого останній зобов’язувався виконати будівельно-монтажні (ремонтні) роботи по заміні сепаратору зернотоку ТОВ «Амбер Агро», розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район, а позивач прийняти виконані роботи та сплатити їх у повному обсязі (Т.5 а.с. 214-217).

06.06.2016 року між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «Алето Союз» було укладено договір №6/06-16, відповідно до якого, ТОВ «Алето Союз» зобов’язувалось виконати будівельно-монтажні (ремонтні) роботи на механізованому силосному складі зберігання зерна дільниці №1 ПАТ «Білодовський КХП» та будівельно-монтажні (ремонтні) роботи зерноприймального комплексу ТОВ «Грінтур-ЕКС», розташованого на території Миколаївського морського торгівельного порту (Т.5 а.с. 226-229).

Відповідно до п.3.1 вищезазначених договорів, вартість робіт визначалась, як диференційована і підлягала коректуванню за фактом їх виконання і підписання відповідних додаткових угод або актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3, але не може перевищувати 200000,00 грн. (ПДВ 20 % - 33333,33 грн.). Вид розрахунку договорами встановлений безготівковий.

Як було встановлено судом, за результатами виконаних робіт між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ «АлетоСоюз» були складені та підписані наступні первинні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (Т.5 а.с.199, 218, 230), за вересень 2016 року (Т.5 а.с.206, 238-239), за жовтень 2016 року (Т.5 а.с. 246-247); акти приймання виконаних будівних робіт за липень 2016 року (Т.5, а.с. 200-204, 219-223, 231-235), за вересень 2016 року (Т.5 а.с. 207-211, 240-243), за жовтень 2016 року (Т.5, а.с. 248-251). Крім того, в матеріалах справи наявні листи ТОВ «Спецелеваторбуд» до основних замовників, відповідно до яких позивач просив у останніх виписати на працівників субпідрядної компанії ТОВ «Алето Союз» пропуски для проходу та проїзду транспорту на весь строк виконання субпідрядних робіт.

Вищезазначені операції були відображені в податкових накладних №13 від 08.07.2016 року на суму 197760,17 грн. (ПДВ 32960,03 грн.) (Т.5 а.с. 205), №59 від 23.09.2016 року на суму 434557,74 грн. (ПДВ 72426,29 грн.) (Т.5. а.с. 212-213),№12 від 08.07.2016 року на суму 181737,56 грн. (ПДВ 30289,59 грн.) (Т.5. а.с. 224-225), №10 від 18.07.2016 року на суму 269370,06 грн. (ПДВ 44895,01 грн.) (Т.5. а.с. 236-237), №45 від 16.09.2016 року на суму 201073,24 грн. (ПДВ 33512,21грн.) (Т.5. а.с. 244-245), №1 від 07.10.2016 року на суму 657094,87 грн. (ПДВ 109515,81 грн.) (Т.5. а.с. 252-253).

Як вбачається з акту перевірки, наданні послуг субпідрядної компанії ТОВ «Алето Союз» були сплачені позивачем в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками з банківського рахунку позивача.

Разом з тим суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень, вересень, жовтень 2016 року та відображені позивачем у складі податкового кредиту.

15) ТОВ "МАЙРОН-С" знаходиться на обліку Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Основний вид діяльності контрагента – оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

Як було встановлено судом, ТОВ «Спецелеваторбуд» з метою здійснення своєї основної господарської діяльності, у жовтні 2015 року придбав у ТОВ "МАЙРОН-С", обладнання для виконання зварювальних робіт, для робіт з обробки та різання металу та запчастин для обладнання. Розрахунки між суб’єктами господарювання за наданні товари проводились у безготівковій формі.

На підтвердження реально здійснення господарської операції позивачем до суду було надано: платіжне доручення №164 від 13.10.2015 року (Т.4, а.с. 34), виписку по банківським рахункам позивача (Т.4, а.с 35-36), податкову накладну № 17 від 13.10.2016 року (Т.4 а.с. 39-40), Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, що підтвердження факту реєстрації податкової накладної (Т.4 а.с. 37), видаткову накладну (Т.4 а.с. 38).

Крім того, позивач надав до суду подорожній лист, відповідно до якого здійснювалось перевезення замовлених товарів (Т.4, а.с. 41), наказ на відрядження водія (Т.4, а.с. 42), паспорти на придбані за даною угодою товари, а саме: на випрямлювач зварювальний універсальний ВДЦ-506 (Т.4, а.с 65-81), на зварювальний напівавтомат «Граніт ЗУЗ» без джерела струму ( Т.4, а.с. 47-64), випрямлювач для дугової зварки ВДГ-303-3 (Т.4. а.с. 82-87).

За результатами здійсненої операції ТОВ "МАЙРОН-С» оформило податкову накладну №17 від 13.10.2015 року, що в свою чергу дозволило позивачу включити суми за даною угодою до власного податкового кредиту.

16) ТОВ "Велитон» знаходиться на ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності контрагента – будівництво житлових і нежитлових будівель, має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об’єктів 4 і 5 категорії складності (Т.6, а.с. 42-43).

Як було встановлено судом, ТОВ «Спецелеваторбуд» уклав договори з ТОВ "Велитон» за №17/10-16 від 17.10.2016 року (Т.6 а.с. 87-90), №21/09-16 від 10.11.2016 року (Т.6 а.с.48-51), №26/09-16 від 16.11.2016 року (Т.6 а.с. 98-101) про виконання субпідрядних будівельно-монтажних (ремонтних) робіт з капітального ремонту силосного корпусу ТОВ «Міранда Плюс», зерно приймального комплексу ТОВ «Грінтур-Екс» та зернотоку ТОВ «Ніклад».

Як було встановлено судом, за результатами виконаних робіт між ТОВ «Спецелеваторбуд» та ТОВ "Велитон»були складені та підписані наступні первинні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (Т.6 а.с.53,62,70, 77,91,102); акти приймання виконаних будівних робіт за грудень 2016 року (Т.6, а.с. 54-59,63-67,71-74,78-84,92-95, 103-106).

Вищезазначені операції були відображені в податкових накладних №31 від 12.12.2016 року на суму 627067,63 грн. (ПДВ 104511,27 грн.) (Т.6 а.с. 60-61), №32 від 12.12.2016 року на суму 199724,72 грн. (ПДВ 33287, 45 грн.) (Т.6 а.с. 68-69), №48 від 15.12.2016 року на суму 935127,62 грн. (ПДВ 155854,60 грн.) (Т.6 а.с. 75-76), №49 від 15.12.2016 року на суму 660528,76 грн. (ПДВ 110088,13 грн.) (Т.6 а.с. 85-86), №53 від 19.12.2016 року на суму 104052,98 грн. (ПДВ 17342,16 грн.) (Т.6 а.с. 96-97), №50 від 15.12.2016 року на суму 227629,43 грн. (ПДВ 37938,24 грн.) (Т.6 а.с. 107-108).

Наданні послуг субпідрядною компанією були сплачені позивачем в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками з банківського рахунку позивача.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2016 року та відображені позивачем у складі податкового кредиту.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, Головне управління Державної фіскальної служби вищезазначені операції вважає нереальним та такими, що здійсненні з метою формування штучного кредиту та заниження фінансового результату до оподаткування, з огляду на узагальнену податкову інформацію, щодо контрагентів позивача, надану податковому органу від: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо ТОВ «ДП СВ Альтера-Миколаїв», ТОВ "ПАШТ-СЕРВІС», ТОВ «Евростроймонтаж», ТОВ «Олаф-ОПТ»; ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Конкордбуд», ТОВ «Фундмонолітбуд»; ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Каргоград», ТОВ «Меларк», ТОВ «Флай-Тон»; ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Юрком Платинум»; ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Прімавера Груп»; ДПІ у Дніпровскому районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Велитон»; Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо ТОВ «ПреміумТрейд»; ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС щодо ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС» (т. 11 а.с. 22-81; 144-167; т. 12 а.с. 163-169).

Як вбачається з даних узагальнених податкових інформацій податкові органи зазначають про неможливість встановлення наявності складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально-розвантажувальних робіт, транспорту, будь-яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності контрагентами, а також трудових ресурсів, яка була б достатньою для самостійного виконання робіт, що свідчить про нереальність здійснення документально оформлених господарських операцій вказаними суб’єктами.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який є фінансовим директором ТОВ «Спецелеваторбуд», позивач є великою підрядною організацією, яка виконує великий обсяг будівельних робіт по всій території України. При виникненні великих обсягів замовлення робіт, позивач вимушений заключати договори субпідряду з іншими організаціями та підприємствами, що обумовлено браком власних сил та потужностей при виконанні великих обсягів замовлень з проведення будівельних робіт. При цьому контрагентів з надання субпідрядних робіт, а також контрагентів, що здійснювали позивачу постачання будівельних матеріалів, позивач обирав з достатньою мірою обачності та обережності, перевіряв всю інформацію щодо контрагентів, що є у відкритому доступі (як-то наявність певної репутації на ринку підрядних послуг, реєстрація підприємства платником податку на додану вартість, у разі виконання будівельних робіт – наявність ліцензії на здійснення таких робіт).Контрагенти виконували свої зобов’язання за договорами якісно та в оговорені у договорах терміни, будь-яких зауважень у позивача, як замовника таких робіт та послуг з будівництва до підприємств-контрагентів не виникало. Первинні документи за результатами господарських операції складались своєчасно та у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи та дослідження письмових доказів у справі представниками ГУ ДФС України не було висловлено будь-яких зауважень до форми складання та змісту первинних документів, наданих позивачем на обґрунтування фактичності виконаних господарських операцій.

При цьому, як зазначила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, та цього не було спростовано представниками відповідача, в обов’язок позивача не входило проведення перевірка штатного розпису підприємств-контрагентів, а також наявності у них певної кількості штатних працівників, складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально-розвантажувальних робіт, транспорту, будь-яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності з позивачем, а яким чином такі обставини були встановлені відповідними податковими органами в податкової інформації не зазначено. Але, за твердженням представників позивача всі зобов’язання за вищенаведеними первинними документами щодо постачання та підряду підприємствами-контрагентами були виконані. При цьому у разі придбання будівельних матеріалів позивач здійснював перевезення цього товару власними потужностями, що виключало потребу у залученні будь-яких боспорських потужносте й з боку контрагента.

Крім того, позивачем було надано та судом досліджено первинну документацію, що свідчить про використання ТОВ «Спецелеваторбуд» отриманих від контрагентів постачальників та субпідрядників товарів та послуг у власній господарській діяльності з виконання будівельних робіт на адресу підприємств-замовників ТОВ «Грінтур-Екс», ТОВ «Українська чорноморська індустрія», ТОВ «Іллічівський зерновий термінал», ТОВ «Амбер Агро», ТОВ «Астарта Млинелеваторбуд», ТОВ «Нікланд», ПАТ «Біловодський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Міранда Плюс», ТОВ «Елеваторпромсервіс», ТОВ «Геракс-К» (т. 6 а.с. 214-255; т. 7 а.с. 1-259; т. 8 а.с. 1-78; 79-101; 102-135; 135-151; 152-198; 199-212; 213-254; т. 9 а.с. 1-80; 81-96; 97-118; т. 11 а.с. 187-252; т. 12 а.с. 1-160).

Зазначені обставини представниками відповідача не заперечувались. При цьому, судом під час судового розгляду справи було встановлено, що податковим органом в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача фактичність поставки товару та послуг, отриманих ТОВ «Спецелеваторбуд» від контрагентів головним управлінням Державної фіскальної служби не перевірялась.

Крім того представником позивача було також зазначено, що ТОВ «Спецелеваторбуд» мав взаємовідносини з вищезазначеними контрагентами і в інші періоди, ніж ті які були зазначені в акті перевірки, однак у податкового органу не виникло сумнівів щодо реальності здійснення даних операцій та порушень з боку позивача з приводу цих операцій не встановлювалось.

Посилання відповідача лише на узагальнену податкову інформацію по контрагентам позивача, суд в якості належного обґрунтування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень не приймає, з огляду на надані до суду первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з поставки товарів та послуг позивачу. Суд вважає, що посилання посадових осіб органів доходів і зборів в податковій інформації на відсутність у контрагентів власних приміщень, транспортних засобів, необхідної кількості персоналу в якості потужностей для здійснення поставок товарів, не може бути належним доказом безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами. Будь-яких доказів того, що позивач чи його контрагенти діяли без реальної господарської мети отримання прибутку, або з наміром штучного заниження бази оподаткування з податку на прибуток та додану вартість, представниками відповідача до суду не надано. Ними також не надано доказів визнання господарських договорів між позивачем та його контрагентами недійсними або фіктивними, притягнення посадових осіб господарюючих суб’єктів до відповідальності за порушення законних правил ведення підприємницької діяльності.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців контрагенти позивача були зареєстровані на момент здійснення господарських правовідносин з ТОВ «Спецелеваторбуд» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридичні особи; вони перебувають на обліку в податковому органі та є платниками ПДВ на підставі свідоцтв про реєстрацію їх платниками податку на додану вартість. Крім того, відповідно до видів їх господарської діяльності за КВЕД підприємства могли надавати певні послуги чи поставляти товари ТОВ «Спецелеваторбуд», що не суперечить положенням чинного законодавства та відповідає загальноприйнятій практиці. У період здійснення спірних господарських правовідносин з позивачем будь-яких записів щодо відсутності зазначених підприємств за їх місцезнаходженням, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до ЄДР не вносилось. Інформація, що міститься у податкових накладних, виданих зазначеними контрагентами, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за перевіряємий період, дає повну можливість ідентифікувати позивача та його контрагентів за індивідуальними податковими номерами платників податку на додану вартість, а отже податкові накладні на виконання господарських договорів були видані належними особами та відповідали вимогам податкового законодавства України.

Суд також зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про наявність таких порушень з боку ТОВ «Спецелеваторбуд» при здійсненні діяльності за договором постачання товару або послуг, а також про відсутність у позивача, як покупця товару або послуг, права на здійснення витрат та формування податкового кредиту з ПДВ, а тому не позбавляють позивача права на його відображення у податковому обліку.

Сукупність досліджених під час розгляду справи документів, які зазвичай супроводжують виконання операцій з постачання товару, не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій, а відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч.2 ст.77 КАС України, не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували фактичність їх виконання, а тому суд вважає, що контролюючим органом, як суб’єктом владних повноважень, не доведено нездійснення цих операцій, а відтак і не доведено відсутності у позивача підстав для формування спірної суми податкового кредиту та заниження відповідачем фінансового результату з податку на прибуток.

При цьому суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними, достовірними та допустимими доказами в розумінні положень ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, які в своїй сукупності є достатніми для суду для вирішення справи.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не доведено обґрунтованість висновків головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, зроблених в акті перевірки від 20.12.2017 року №000817/15-32-14-08, про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ та (як наслідок цього) заниження податку на додану вартість на загальну суму 3566384 грн., а також заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 128614,87 грн., оскільки ці висновки не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають суттєве значення.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Крім того, Європейський Суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено обґрунтованість та правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, не спростовано правової позиції та доказів, наданих позивачем що їх протиправності, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна компанія» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Одеській області №0000631408, №0000621408, №0000611408, №0000601408 від 05.01.2018 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 2359 від 25.01.2018 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду у сумі 77577,00 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «Спецелеваторбуд» у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» (65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2) до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №0000631408 від 05.01.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №0000621408 від 05.01.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №0000611408 від 05.01.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №0000601408 від 05.01.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеваторбуд» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 77577,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 03 травня 2018 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.