Ухвала суду № 73763100, 03.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12196/17 Головуючий у І інстанції - Трусова Т.О., Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича, Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, Громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, Громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

05 квітня 2018 року Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід суддів Мельничука Володимира Петровича, Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича, Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинтсва України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича, Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни мотивована тим, що Ухвалою Киїського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у даній справі у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації відмовлено, оскільки, на думку суду, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги в наданий ним строк усунуто не було. Проте, як зазначено в заяві про відвід суддів, Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації у визначений судом строк та належним чином усунуто недоліки апеляційної скарги, про що свідчать матеріали справи. Отже, на думку Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, судді Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук Володимир Петрович, Лічевецький Ігор Олександрович, Ісаєнко Юлія Анатоліївна мають зацікавленість у набранні оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції законної сили. Крім того, зазначеними діями колегія суддів позбавила Департамент культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації права на апеляційне оскарження та порушила п. 8 ст. 129 Конституції України, яким закріплено, що одним з фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Однак, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Мельничуку Володимиру Петровичу, Лічевецькому Ігорю Олександровичу, Ісаєнко Юлії Анатоліївну брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Крім того, колегією суддів встановлено, що Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації в обгрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича, Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни зазначено фактично про незгоду з Ухвалою Киїського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у даній справі, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації відмовлено.

Проте, відповідно до частини четвертої ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід суддів цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року в справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича, Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою авідповідальністю " Укрбуд Девелопмент" до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, Громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст виготовлено 03 травня 2018 року.