Рішення № 73763087, 17.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. № 814/2071/17 м. Миколаїв

Колегія Миколаївського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Мельника О.М. суддів Устинова І.А., Мороза А.О. розглянувши у письмовому провадженні

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

до відповідачів:1. Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135 2. Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, вул. Автолюбителів, 2, м. Кропивницький, 25031 3. Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними дій та скасування постанови від 17.08.2017 № 009472,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо нарахування суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу у розмірі 1002,00 євро, згідно розрахунку № 72 від 17.06.2017 складеному в рамках габаритно - вагового контролю транспортного засобу марки Renault Magnum 440д/нВЕ 8613 ВМ, під час рейдової перевірки 17.06.2017 на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" км 75 км+812м. та скасування постанови № 009472 від 17.08.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки дозволи на рух великовагових транспортних засобів із подільним вантажем не видаються.

Відповідачі проти позову заперечували, вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки перевірка та зважування транспортного засобу проводилась із додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт належним чином оформленими документами, розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів, винесено у відповідності із Законом України «Про автомобільний транспорт», тому розрахунок плати за проїзд, постанова про застосування адміністративно-господарських санкцій прийняті правомірно.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів ніяких клопотань не подали.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

ОСОБА_1 належить транспортного засобу марки Renault Magnum 440д/нВЕ 8613 ВМ з напівпричепом марки ВSS NV3495 д/нВН6658ХТ .

02.05.2017 ОСОБА_1 уклав договір транспортних засобів № 05/2017 вантажного автомобіля марки Renault Magnum 440д/нВЕ 8613 ВМ з напівпричепом марки ВSS NV3495 д/нВН6658ХТ з ПП "Миколаїввтормет".

02.05.2017 сторони склали акт прийому-передачі, яким зафіксували факт передачі автомобіля та напівпричепу від ОСОБА_1 до ПП "Миколаїввтормет".

17.06.2017 на 75 км + 812 м автодороги Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, працівниками Управління Укртранспебпеки в Кіровоградській області було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки Renault Magnum 440д/нВЕ 8613 ВМ з напівпричепом марки ВSS NV3495 д/нВН6658ХТ, під час якої здійснено габаритно-ваговий контроль та виявлено перевищення вагових параметрів.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю, встановлено, що позивачем допущено перевищення вагових обмежень на: одиночну вісь, замість допустимих 11 тонн (+-2% похибки) навантаження становило 15120 кг, тобто на 6920 кг більше дозволених нормативів, та строєну вісь замість допустимих 22 тонн (+-2% похибки) навантаження становило 28920 кг, тобто на 6480 кг більше дозволених нормативів.

За наслідками проведеного габаритного вагового контролю, працівниками Укртрансбезпеки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № ВА0112675, Акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів ВА №0110184, Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та Розрахунок №72 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 1002 євро.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку № 879, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Згідно з наданими відповідачем направленнями на перевірку від 16.06.2017 № 021216 (арк.спр. 61) посадова особа Укртрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 був уповноважений на проведення рейдової перевірки зокрема на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" км 75+812.

Відповідно до Розрахунку, Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області визначило плату за проїзд на підставі формули, що приведена у пункті 30, з урахуванням вимог пункту 311 Порядку № 879.

У пункті 30 зазначено, що розмір плати залежить зокрема від протяжності маршруту; у пункті 311 вказано, що, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру:

до 10 відсотків – у подвійному розмірі;

на 10-40 відсотків – у потрійному розмірі;

більше як на 40 відсотків – у п’ятикратному розмірі.

У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.

Перевізник зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довідка не містить інформації щодо часу і місця здійснення габаритно-вагового контролю, в ній не вказано прізвище оператора вагового комплексу; ані Акт, ані Довідка не містять інформації про те, на якому пункті (стаціонарному або пересувному) габаритно-вагового контролю було здійснено контроль. Ці недоліки позбавляють зазначені документи доказової сили.

Доказів на підтвердження того, що 200 км (зазначені в запереченнях) – це пройдена частина маршруту, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про необґрунтованість розрахунку.

В той же час, наданий позивачем договір позички транспортних засобів № 05/2017 від 02.05.2017, свідчить про передачу транспортного засобу марки Renault Magnum 440д/нВЕ 8613 ВМ з напівпричепом марки ВSS NV3495 д/нВН6658ХТ ФОП ОСОБА_1В.в користування ПП "Миколаїввтормет" з 02.05.2017 року по 31.12.2017 року.

Крім того, ПП "Миколаїввтормет" на запит ОСОБА_1, надав відповідь згідно яких пояснив, що транспортний засіб марки Renault Magnum 440д/нВЕ 8613 ВМ з напівпричепом марки ВSS NV3495 д/нВН6658ХТ 17.06.2017 року перевозив вантаж на підставі договору № 05/2017 від 02.05.2017, та використовувався в господарській діяльності ПП "Миколаїввтормет".

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується правомірність та обґрунтованість Розрахунку, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, у відповідності з ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає присудженню на його користь шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 9, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54003 ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 ідентифікаційний код 39816845) Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (вул. Автолюбителів, 2, м. Кропивницький ,25031 ідентифікаційний код 38037409) Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ідентифікаційний код 39816845) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати складений 17.06.2017 № 72 «Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 17.06.2017 № ВА 0110184»

3. Скасувати Постанову № 009472 від 17.08.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135 ідентифікаційний код 39816845) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54003 ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Мельник

суддя І.А. Устинов

суддя А.О. Мороз