Постанова № 73762965, 20.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 рокусправа № 804/5682/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чисте місто" Жовтоводської міської ради" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 р. (суддя Сидоренко Дмитро Володимирович ) по справі № 804/5682/17 за позовом Комунального підприємства "Чисте місто" Жовтоводської міської ради" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Чисте місто" Жовтоводської міської ради" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 №0004621208 за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 146984,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами проведеної камеральної перевірки КП Чисте місто" Жовтоводської міської ради", та на підставі висновків акту перевірки від 20.07.2017 №7615/7/04-36-12-08-33/38641065, прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.08.2017 року №0004621208 за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 146984,85 грн. Комунальне підприємство "Чисте місто" Жовтоводської міської ради" вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки фактично податковий борг у підприємства відсутній.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що оскільки станом на 31.01.2014 податковий борг по КП “Чисте місто” склав - 17 990,0 грн., на погашення якого відповідачем правомірно зараховувались сплачені позивачем кошти без врахування визначеного в платіжних документах призначення платежу, тому нарахування КП “Чисте місто” штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з ПДВ є правомірним.

В апеляційній скарзі на постанову суду позивач стверджує, що оспорюване податкове повідомлення-рішення суперечить приписам ст. 87 ПК України, проте суд не проаналізував доводи позивача та надав перевагу лише доводам відповідача, що є порушенням норма КАС України. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, та оскільки був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до ст. 313 КАС України справу розглянуто без його участі. У відзиві на апеляційну скаргу від 01.02.2018, який долучений до матеріалів справи, відповідачем наведені обґрунтування правомірності нарахування штрафних санкцій у зв‘язку з порушенням підприємством термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань, та відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги неспроможними з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалось сторонами, що Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Кам’янської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КП “Чисте місто” Жовтоводської міської ради” (код ЄДРПОУ 38641065) з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за січень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року та січень 2017 року.

Згідно акту перевірки від 20.07.2017 року №7615/7/04-36-12-08-33/38641065 – дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату КП “Чисте місто” Жовтоводської міської ради” (код ЄДРПОУ 38641065) узгодженої суми податкового зобов’язання в зв’язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання передбачена пунктом 126.1. статті 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України . Загальну сума штрафу 146984,85 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2017 року №0004621208, яке отримано позивачем 01.09.2017 року.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків - КП “Чисте місто” Жовтоводської міської ради”, яка міститься в матеріалах справи, податковий борг у підприємства виник 30.01.2014 року на підставі податкової декларації з ПДВ від 17.01.2014 № НОМЕР_1. А саме, нараховано податкове зобов’язання згідно декларації з ПДВ в сумі – 19 773,0 грн., погашено податок в сумі - 1 783,0 грн., в т.ч. за рахунок переплати в сумі 10,0 грн. Станом на 31.01.2014 податковий борг по КП “Чисте місто” склав - 17 990,0 грн.

В подальшому, за рахунок несплати у повному обсязі узгоджених податкових зобов’язань по податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих протягом 2014 року, податковий борг з ПДВ на 30.06.2015 по КП “Чисте місто” Жовтоводської міської ради” склав 135360,94 грн.

На підтвердження сплати в період 2015-2017 роки податкових зобов’язань позивачем були надані до суду першої інстанції декларації з податку на додану вартість та копії платіжних доручень за відповідні періоди, проаналізувавши які судом першої інстанції було встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати податкових зобов’язань. Фактично, виходячи з аналізу даних інтегрованої картки платника КП “Чисте місто”, наданих позивачем копій платіжних доручень про сплату податкових зобов’язань із призначенням платежу в рахунок сплати ПДВ за 2015-2016 роки, січень 2017 року та дані акту перевірки від 20.07.2017 року №7615/7/04-36-12-08-33/3864106, судом встановлено, що сплачені позивачем кошти зараховувались відповідачем в рахунок оплати податкового боргу, що виник раніше, в порядку черговості.

Позивач стверджує, що податковий орган, спрямовуючи відповідні платежі на погашення податкового боргу, що виник раніше, без урахування призначення платежу, протиправно нарахував штрафні санкції, оскільки в даному випадку з боку позивача не було допущено порушення граничних термінів сплати податкових зобов‘язань, що підтверджується деклараціями з податку на додану вартість та копіями платіжних доручень за відповідні періоди.

З такими доводами позивача колегія суддів не погоджується.

Так, зі змісту п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідно до пп.14.1.178. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно п. 202.1 ст.202 ПК України звітним (податковим) періодом для податку на додану вартість є один календарний місяць.

Згідно п. 203.2 ст. 203 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Так, згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В свою чергу, в разі порушення законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, приписами ст. ст. 111, 113, 116 Податкового кодексу України встановлюється фінансова відповідальність, яка застосовується у вигляді штрафних санкцій та/або пені. Згідно ст. 126 Податкового кодексу України, у разі несплати узгодженої суми грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов‘язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов‘язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Крім того, з аналізу п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України штрафна санкція за несвоєчасно сплачені суми грошових зобов’язань може виникати якщо податкове зобов’язання є узгодженим та таким, що сплачено із затримкою строків, встановлених Податковим кодексом України. Будь-яких винятків для застосування штрафної санкції, зокрема, у разі зарахування податковим органом коштів, сплачених платником податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, наведеною нормою Податкового кодексу України не встановлено. Таким чином, нарахування відповідачем штрафної санкції відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату позивачем податкових зобов’язань є правомірним.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для нарахування штрафної санкції у зв‘язку з самостійним та своєчасним перерахуванням позивачем грошових коштів для погашення податкових зобов’язань, не спростовують вищенаведених висновків суду, оскільки виникнення податкового боргу та правомірність дій відповідача, спрямованих на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення доведено належними та допустимими доказами, а також узгоджується з проаналізованими вище положеннями податкового законодавства.

Отже судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 316 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги КП «Чисте місто».

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чисте місто" Жовтоводської міської ради" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 р. по справі № 804/5682/17 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко