Постанова № 73762927, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року

справа № 808/3026/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Семененка Я.В. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. (суддя Батрак І.В.) по справі за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки.

Ухвалою суду від 15.02.2018 р. позовну заяву ГУ ДФС у Запорізькій області залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

В обґрунтування підстав залишення позовної заяви без розгляду суд послався на те, що позивач повторно без поважних причин не прибув в судове засідання. При цьому заява про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тоді як неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки підтвердити наявність та розмір податкового боргу підприємства з податку на додану вартість на час розгляду справи у суді можливо виключно за участі позивача. Отже сукупність наведених підстав, за висновком суду, дозволяє застосувати наслідки, передбачені ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції позивач стверджує про невідповідність висновків суду обставинам справи з огляду на те, що 15.02.2018 р. представник позивача прибув у судове засідання, повідомив про свою присутність у залі очікування секретаря судді, яким був здійснений виклик сторін засобами телефонного зв’язку на посту охорони о 12 годині 15 хвилин, але не був викликаний у судове засідання. Крім того, представник позивача у цей день брав участь у іншій справі, розгляд якої був призначений на 11годину 45 хвилин, однак розпочатий із запізненням. Отже, суд був повідомлений про явку представника позивача та його участь в іншому судовому засіданні. Що стосується твердження про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи згідно розписки від 15.02.2018 р., такий факт позивачем заперечується, оскільки такої розписки у матеріалах справи не існує. З огляду на викладене, позивач вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представником відповідача наведені заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши доводи сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 12.10.2017 р., було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначене судове засідання на 08.11.2017 р., про що сторони були повідомлені судовою повісткою (ар.с.55, 56).

08.11.2017 р. представником позивача до суду було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (ар.с.57). В цей же день представником відповідача було подане суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та ухвалою суду від 08.11.2017 р. дане клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено до 18.12.2017 р. Представника позивача про дату наступного судового засідання повідомлено судовою повісткою, яку позивачеві вручено 15.11.2017 (ар.с. 64).

18.12.2017 р. судом, з урахуванням клопотань представників сторін дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначене на 15.01.2018 р. о 16 годині 15 хвилин.

У зазначену дату в судовому засіданні за участю представників сторін розгляд справи відкладено на 30.01.2018 р. о 16 годині 00 хвилин. Відповідною розпискою від 15.01.2018 сторони повідомлені про дату судового засідання (ар.с.82).

У судовому засіданні 30.01.2018 р. за участі представників сторін розгляд даної справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 15.02.2018 о 12 годині 15 хвилин, та повідомлення сторін про чергову дату судового засідання підтверджено розпискою від 30.01.2018 р. (ар.с.96).

Ухвалою суду від 15.02.2018 у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін позовну заяву залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає висновки суду, що наведені в обґрунтування оскаржуваної ухвали, такими, що суперечать приписам ст. 205, ст. 240 КАС України.

Так, за правилами ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Положення наведеної норми кореспондуються з правилами п.4 ч.1 ст.240 КАС України, згідно якого підставою для залишення позову без розгляду є неприбуття позивача (повторне неприбуття, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що позивачем до суду подавалася заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (ар.с.57). В подальшому в інших судових засіданнях представник позивача приймав участь, проте свою заяву про розгляд справи за його відсутності не просив вважати відкликаною. Крім того, судом не визнавалась явка представника позивача обов’язковою, отже висновок суду щодо можливості підтвердити ті чи інші обставини виключно за участі представника позивача, що перешкоджає розгляду справи не є обґрунтованим. Більш того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, якщо судом визнано за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, це є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні. Отже, навіть якщо суд в судовому засіданні, що відбулось 15.02.2018 р., визнав необхідною участь позивача в судовому засіданні, то позивач мав бути про це повідомлений, що є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання стосовно наявності підстав для залишення позову без розгляду та згідно ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 205, 240, 320, 325, 327, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. по справі № 808/3026/17 – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 24.04.2018 року та відповідно касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.В. Юрко