Ухвала суду № 73762577, 02.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Київ № 826/16308/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді Маруліної Л.О. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. перебуває адміністративна справа № 826/16308/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії.

06.04.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 16.04.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/16308/17 до вирішення заяви про відвід та передано заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2018 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Маруліної Л.О., представник позивача зазначив, що після проведення 21.02.2018 підготовчого засідання по справі № 826/16308/17 та ознайомлення з матеріалами справи, у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначає, що суддею долучено до матеріалів справи поданий відповідачем через канцелярію суду 20.02.2018 відзив, додатки до якого не засвідчено у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, що в підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 під технічний запис судового засідання судом не встановлено, що викликає сумніви у представника позивача в об'єктивності та неупередженості судді. Також, представник позивача зазначив, що до відзиву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, поданими представником відповідача Сидорчуком Р.Д. через канцелярію суду 20.02.2018, долучено копії довіреностей, належним чином не засвідчених. Крім того, представник позивача зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 про відкриття провадження у справі судом витребувано оригінали документів від позивача, які представником позивача надано суду в судовому засіданні. Представнику позивача не зрозуміло те, що суддею поставлено питання щодо долучення цих документів до матеріалів справи або позивач надає суду лише для огляду. Після чого суддя, як вказує представник позивача, "запевняла" представника позивача, що документи витребувані судом для огляду у судовому засіданні. Зазначене також викликало сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Маруліної Л.О. щодо розгляду справи №826/16308/17. На думку представника позивача, такі дії судді Маруліної Л.О. створюють більш сприятливі умови для відповідача та порушують принцип рівності учасників судового процесу, з огляду на що просить задовольнити заяву про відвід судді.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд також звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На думку суду, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки твердження про упередженість та необ'єктивність судді Маруліної Л.О. у результаті розгляду справи базуються на суб'єктивних припущеннях представника позивача.

Так, долучення до матеріалів справи документів у справі є правом суду та не є підставою для відводу головуючого судді у справі.

Крім того, незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 14.12.2017 адміністративну справу № 826/16308/17 призначено до судового розгляду.

З журналу судового засідання від 21.02.2018 вбачається, що 21.02.2018 судом розпочато судовий розгляд справи.

У заяві про відвід представник позивача зазначає, що саме після проведення 21.02.2018 підготовчого засідання по справі № 826/16308/17 та ознайомлення з матеріалами справи, у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2018 представник позивача отримав копію технічного запису судового засідання, яке відбулось 21.02.2018, відповідно заява про відвід судді Маруліної Л.О. повинна була бути подана не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу судді.

Разом з тим, заява про відвід судді Маруліної Л.О. була подана лише 06.04.2018, тобто, з порушенням строку, встановленого статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що представником позивача в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Маруліної Л.О., або свідчать про існування інших визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу, що свідчить про невмотивованість заяви про відвід судді Маруліної Л.О.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Маруліної Л.О.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Маруліної Л.О. від розгляду адміністративної справи № 826/16308/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко