Ухвала суду № 73762498, 04.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 травня 2018 р. Справа № 818/1747/18

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради про забезпечення позову у справі за позовом Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 Сумський медичний коледж звернувся до суду із позовом до управління Держпраці у Сумській області, в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу від 24.04.2018 № СМ289/185/АВ/П/МГ-ФС на суму 223380,00 грн.

Ухвалою від 04.05.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Сумський медичний коледж просить зупинити дію постанови про накладення штрафу від 24.04.2018 № СМ289/185/АВ/П/МГ-ФС та заборонити управлінню Держпраці у Сумській області вчиняти дії щодо пред’явлення до виконання органами державної виконавчої служби постанову про накладення штрафу від 24.04.2018 № СМ289/185/АВ/П/МГ-ФС до набрання законної сили рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що оскільки постанова є виконавчим документом то примусове її виконання може завдати значної шкоди правам позивача. Стягнення штрафу у примусовому порядку призведе до покладення на Сумський медичний коледж обов’язку по сплаті додаткових витрат у вигляді виконавчого збору, а примусове виконання постанови призведе до не виплати захищених статей видатків, зупинення розрахунків із контрагентами, що призведе до збитків у господарській діяльності позивача. Оскільки Сумський медичний коледж є комунальним закладом Сумської обласної ради він фінансується за рахунок обласного бюджету, є неприбутковою організацією і власних коштів не має. У зв’язку із цим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Сумського медичного коледжу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

У заяві позивач просить зупинити дію спірної постанови та заборонити відповідачу пред’являти її до виконання, посилаючись на те, що постанова є виконавчим документом і у разі її примусового виконання у позивача виникає додатковий обов’язок по сплаті виконавчого збору.

При цьому позивачем не надано доказів того, що спірна постанова про накладення штрафу від 24.04.2018 № СМ289/185/АВ/П/МГ-ФС пред’явлена управлінням Держпраці у Сумській області до примусового виконання і на даний час відкрито виконавче провадження та тривають виконавчі дії.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого її пред’явлення до виконання та подальших негативних для нього наслідків у вигляді необхідності сплати виконавчого збору та не виплати захищених статей і таке інше.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Крім того, сам спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови не може бути застосованим у даному випадку, оскільки з підстав, зазначених позивачем, зокрема щодо незаконності спірної постанови, суд з цих підстав щодо такого виду забезпечення позову вирішує позовні вимоги наперед, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, а докази того, що відповідачем станом на 04.05.2018 вчинені будь-які дії щодо направлення на примусове виконання спірної постанови матеріали клопотання чи адміністративного позову не містять, виконавче провадження не відкрито.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 24.04.2018 № СМ289/185/АВ/П/МГ-ФС та заборони управлінню Держпраці у Сумській області вчиняти дії щодо пред’явлення до виконання органами державної виконавчої служби постанову про накладення штрафу від 24.04.2018 №СМ289/185/АВ/П/МГ-ФС - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.05.2018.

Суддя С.М. Гелета