Ухвала суду № 73762465, 26.04.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/834/17-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: Остафійчук О.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: не з’явився (клопотання без його участі),

представника третьої особи: ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 треті особи ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 (відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32021483 від 25.10.2016 року відповідно якого у ПАТ КБ «Приват Банк» виникло право власності на житловий будинок 10 по вул.Грушевського у смт. Глибока Чернівецької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація за ПАТ КБ «Приват Банк» права власності на земельну ділянку за неподання для цього передбачених п. 61 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 документів проведена державним реєстратором без дотримання положень Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про іпотеку», а тому рішення відповідача, як суб’єкта владних повноважень № 32021483 від 25.10.2016 року про реєстрацію права власності є протиправним.

26.04.2018 року в судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що спірні правовідносини пов’язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме іпотечного договору № CVX0GA00000082 від 10.08.2007 року, а тому спір не є публічно-правовим, який випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

10.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитом у сумі 111250,00 доларів США, укладено Іпотечний договір № CVX0GA00000082 посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 5410, відповідно до якого ОСОБА_2А передав в іпотеку ЗАТ КБ «Приват Банк» житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в смт. Глибока, вул. Піонерська, буд. 10.

25.10.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 прийняла рішення № 32021483 про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «Приват Банк» житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в смт. Глибока, вул. Піонерська, буд. 10. (а. с. 52).

Крім того, судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.06.2016 року справа № 2403/2553/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СVS0GА00000082 від 10 серпня 2007 року в розмірі 290 432 (двісті дев'яносто тисяч чотириста тридцять дві грн.), 25 доларів США та 1 075 841 (один мільйон сімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок одна грн.) гривень 17 копійок, з яких: 157522,01 долари США заборгованість за кредитом, 111710,35 долари США - заборгованість по відсоткам, 21199,89 доларів США заборгованість по комісії та 1075841,17 грн. - пеня, звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 393,30 кв.м., житловою площею 148,60 кв.м. та земельну ділянку площею 0,12га кадастровий номер 7321055100:01:002:0103, які розташовані по вул. Піонерська № 10 в смт. Глибока Чернівецької області, які належать ОСОБА_2А на праві приватної власності, шляхом продажу будинку та земельної ділянки публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" з укладанням від імені іпотекодавця ОСОБА_2 В.А договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною продажу, що встановлюється у розмірі 1 082 144 (один міліон вісімдесят дві тисячі сто сорок чотири), 30 гривень, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії реалізації цього майна , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

04.08.2016 рішенням Апеляційного суду Чернівецької області Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року в частині визначення шляхом продажу будинку та земельної ділянки публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені іпотекодавця ОСОБА_2А договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем змінити та зазначити шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем.

Частиною 3 ст. 3 КАС України в редакції Закону N 2147-VIII передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року по справі "Занд проти Австрії" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень) суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС (у редакції, чинній на час прийняття рішень) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції, чинній на час прийняття рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 28.03.2018 року справа № 826/14433/16, а також у Постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року справа № 21-41а16, від 11 квітня 2017 року справа № 808/22/9815.

Крім того, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Таким чином, виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудній ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 4, 19, 170, 241, 243, 248, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

3. Копію ухвали про закриття провадження у справі направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали, з урахуванням святкових та вихідних днів, складений 04.05.2018 року протягом п'яти робочих днів із врахуванням святкових та вихідних днів.

Суддя П.Д. Дембіцький