Ухвала суду № 73762431, 02.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

02 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/306/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області,

встановив:

16 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (надалі позивач, ТОВ "Пересувна механізована колона № 19") звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ( надалі - відповідач, виконком Чорноморської міськради), яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради № 374 від 26.10.2017 року "Про затвердження розміру визначених збитків, завданих Чорноморській міській раді Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19".

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

04.04.2018 р. представник відповідача в електронній формі надіслав до суду відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого, просив закрити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в основі даного спору лежать цивільні правовідносини щодо власності, що підтверджується оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Чорноморської міськради № 374 від 26.10.2017 року, який виступав, як розпорядник ( власник) об'єкта власності - земельної ділянки, затверджуючи розмір визначених збитків, завданих ТОВ "Пересувна механізована колона № 19".

При цьому, 04.04.2018 р. представник відповідача в електронній формі надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. прийнято до розгляду заяву представника відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, пояснивши тим, що предметом розгляду у даній справі не є спір про розмір збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючого документів, а оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень при винесені рішення про затвердження розміру визначених збитків в межах контролю за використанням та охороною земель, що відповідає приписам пункту 36 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 р. № 8 " Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", якими визнано можливість оскарження до адміністративного суду дій органів місцевого самоврядування щодо визначення збитків, завданих власникам землі.

Перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі на предмет їх обґрунтованості та узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради № 374 від 26.10.2017 року "Про затвердження розміру визначених збитків завданих Чорноморській міській раді Одеської області товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", обґрунтовуючи вказану вимогу перевищенням виконкомом Чорноморської міськради повноважень при прийняті оскаржуваного рішення та відсутності законних підстав щодо його прийняття.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

При цьому, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, серед іншого, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень ( п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 19 цього Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, з вищенаведених правових норм убачається, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно - правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції.

Як убачається зі змісту позовної вимоги та зазначених на її обґрунтування доводів, то по-перше, відповідачем є виконком Чорноморської міськради, який виступає у спірних правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, по-друге, спір пов'язаний з оскарженням дій суб'єкта владних повноважень і ґрунтується виключно на непогодженні з владно-розпорядчими функціями виконкому Чорноморської міськради при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме з перевищенням повноважень та без наявності для цього законних підстав, тому за суб'єктним складом і характером правовідносин дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 10 жовтня 2017 року по справі № 21-3559а16, в якому Верховний Суд України, переглядаючи рішення суду касаційної інстанції, зазначив, що спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Натомість, у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги іншими обставини і спірні правовідносини виникли безпосередньо у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що при вирішенні даного спору судом надається правова оцінка виключно діям відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме, чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо, тому обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо наявності спору про право власності, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги, що на момент розгляду даного клопотання спір стосовно наявності у позивача обов'язку по відшкодуванню збитків, розмір яких затверджений спірним рішенням виконкому Чорноморської міськради не вирішений в порядку господарського судочинства, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали господарського суду Одеської області від 13.04.2018 року по справі № 916/635/18 про відкриття провадження у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про стягнення збитків у розмірі 1 450 830,52 грн., за змістом якої підготовче засідання призначено на 10.05.2018 року.

Керуючись ст. ст.2, 4, 5, 19, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволені клопотання представника виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про закриття провадження у справі відмовити.

Копію ухвали надіслати виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 травня 2018 року.

Суддя Дубровна В.А.