Ухвала суду № 73762403, 03.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 648/116/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В. ,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Ковбій О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України за участю третьої особи: Херсонського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

встановив:

Позивач 17 січня 2018 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України та Херсонського обласного військового комісаріату щодо їх відмови виплатити позивачу грошову допомогу у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності як пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби в країнах, де велись бойові дії;

- зобов'язати Міністерство оборони України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з інвалідністю 2 групи, яка настала внаслідок виконання обов'язків військової служби в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою зазначеного суду від 17 січня 2018 року адміністративний позов передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24 квітня 2018 року.

23.04.2018 року від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку із участю в судових засіданнях Господарського суду Одеської області та Одеському апеляційному адміністративному суді.

24.04.2018 року від представника ОСОБА_4 та від представника Херсонського обласного військового комісаріату надійшли клопотання про проведення судового засідання призначеного на 24.04.2018 року в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року не з'явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, розгляд справи відкладено на 03 травня 2018 року.

03 травня 2018 року сторони в судове засідання з'явились.

Протокольною ухвалою від 03.05.2018 року, Херсонський обласний військовий комісаріат виключений зі складу відповідачів, у зв'язку з відсутністю в позові сформульованих позовних вимог до нього та залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Під час судового розгляду представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Заява мотивована наступним. Так, позивачу було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги 26.05.2017 року. Після чого, він, в межах встановленого законом шестимісячного строку, оскаржив вказану відмову до Херсонського окружного адміністративного суду. Проте, внаслідок тривалої невизначеності щодо суду, до юрисдикції якого віднесена відповідна категорія справ та змін в процесуальному законодавстві, позивач пропустив передбачений законом строк звернення до суду. Просить його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Представник відповідача та третьої особи у справі проти заяви про поновлення строків звернення до суду заперечували.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до заяви про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними, судом встановлено, що позивачу стало відомо про прийняте оскаржене ним рішення 14.06.2017 року. При цьому, він зазначає, що 30.10.2017 звернувся із зазначеною позовною заявою до Херсонського окружного адміністративного суду. Ухвалою вказаного суду від 30.10.2017 року позовна заява була повернута позивачу. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишена без задоволення. Враховуючи правові висновки, викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся з позовом до Білозерського районного суду Херсонської області.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, судом встановлено, що останнім днем строку звернення позивача до суду є 14.12.2017 року, тоді коли даний позов подано ним до Білозерського районного суду Херсонської області 17.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на 1 місць та 3 дні.

Щодо визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд вважає за необхідне вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 6 грудня 2016 року (справа п/800/9/16) зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, позивач просить суд поновити строк звернення до суду, який вважає пропущеним з поважних причин, а саме внаслідок тривалого процесу апеляційного оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03 §35) зазначено "… пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.".

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків.

Аналізуючи викладене, у сукупності з загальновідомим фактом змін у процесуальному законодавстві, зокрема, щодо зміни предметної підсудності даної категорії справ (у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") та незначною тривалістю пропущеного позивачем строку (1 місяць та 3 дні), суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 40, 121, 122, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали складено та підписано 04 травня 2015 року.

Суддя Ковбій О.В.