Ухвала суду № 73762304, 04.05.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 травня 2018 року справа № 823/1771/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2018 № 709/5 про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців державного реєстратора - приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду;

- заборонити державному підприємству “Національні інформаційні системи” вчиняти дії з блокування приватному нотаріусу Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 14.03.2018 № 709/5 обмежує гарантоване статтею 43 Конституції України його право на працю, що виключає можливість заробляти заявнику на життя працею, яку ОСОБА_2 вільно обрав та ставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки нотаріальна діяльність є основним джерелом його доходу.

Окрім того, заявник зазначив, що наказ Міністерства юстиції України від 14.03.2018 № 709/5 завдає непоправної шкоди діловій та професійній репутації ОСОБА_2, порушує права невизначеного кола осіб, які звертаються до заявника, як до нотаріуса за видачою свідоцтва про право на спадщину, строк видачі яких настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи ОСОБА_2, враховуючи відсутність необхідності у виклику заявника для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та виклику позивача.

Розглянувши подану приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 заяву, суддя зазначає про таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов’язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

При розгляді даної заяви суддею встановлено відсутність мотивів та підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов’язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову та заявником не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі звернення ОСОБА_2 з позовною заявою до адміністративного суду, у зв’язку з чим суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 04.05.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк