Ухвала суду № 73762014, 03.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3866/17

УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання – Кушкань Т.В.;

представника позивача – ОСОБА_1;

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД» про призначення економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення економічної експертизи, а також надав питання, на які потрібна відповідь експерта. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 стало не надання ТОВ «КМК-БУД» первинних документів, які б підтверджували факт надання послуг та розкривали зміст і сутність господарських операцій у вигляді отриманих послуг інжинірингу від контрагентів: ТОВ «Денема Союз» на суму 722500,00 грн. без ПДВ; ТОВ «РЕДБУД» на суму 3000000,00 грн. без ПДВ; ФОП ОСОБА_3 на суму 3482000,00 грн. без ІІДВ; ФОП ОСОБА_4 на суму 780000,00 грн. без ПДВ; ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на суму 1300000,00 грн. без ПДВ. Не погоджуючись з позицією ГУ ДФС в Одеській області ТОВ «КМК-БУД» надавало під час перевірки та в додатках до заперечень проектну документацію та креслення в електронному вигляді, які підтверджують факт отримання від вказаних контрагентів інжинірингових послуг відповідно до умов укладених договорів, але ГУ ДФС в Одеській області проігнорувало факт наявності у ТОВ «КМК-БУД» проектної документації та креслень в електронному вигляді.

На підставі цих обставин для з’ясування факту належного виконання переліченими вище підрядниками умов договорів на інжинірингові послуги представник позивача просив суд призначити економічну експертизу і доручити її проведення атестованому судовому експерту ОСОБА_7.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД» про призначення економічної експертизи є обґрунтованим та належить до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання. Суд вважає, що зазначені питання повністю охоплюють предмет спору по даній адміністративній справі.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД» про призначення економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

2. Призначити по справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області № 654/15-32-14-01/37550831 від 19.06.2017 року заниження ТОВ «КМК-БУД» податку на прибуток на суму 1541160,00 грн., у т.ч. за 2016 рік на 1541160,00 грн.;

- чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області № 654/15-32-14-01/37550831 від 19.06.2017 року заниження ТОВ «КМК-БУД» податку на додану вартість всього в сумі 761167,00 грн., у т.ч. у жовтні 2015 року на 7698,00 грн., у листопаді 2015 року на 8969,00 грн., у липні 2016 року на 144500,00 грн., у серпні 2016 року на 545915,00 грн., у вересні 2016 року на 19208,00 грн., у жовтні 2016 року на 34877,00 грн.

3. Доручити проведення економічної експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_7 (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 33 (4 поверх).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.384 та ст.385 Кримінального кодексу України.

5. Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 815/3866/17.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД».

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко