Ухвала суду № 73761854, 02.05.2018, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Якимчук В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області про зобов’язання списати суму безнадійного податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області про зобов’язання списати суму безнадійного податкового боргу.

В судове засідання 02.05.18 прибули представники сторін.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

02.05.2018 через канцелярію суду надійшли клопотання від відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позовна заява та уточнена позовна заява не відповідають вимогам ст.160 КАС України, а саме: не зазначено адреси електронної пошти позивача, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позовна заява та уточнена позовна заява не містять в собі дані щодо представника позивача, який представляє в суді інтереси позивача, та який підписав уточнений позов, а саме: місце його проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорту, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (а.с.92,94,96).

На підставі викладеного з урахуванням п.7 ч.1 ст.240 КАС України, відповідачі просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити з підстав зазначених в заявах.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань як безпідставних.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідачів з наступних підстав.

Пунктом сьомим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків (а.с.18).

На виконання вимог вказаної ухвали 05.03.2018 позивач надала позовну заяву, яку суд порахував оформлену належним чином згідно вимог ст.ст.160,161 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 06.03.2018 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с.1-2).

Матеріалами справи також підтверджено, що позивач подавала окрему письмову заяву - підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.12).

В подальшому позивач подала уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом, ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху суд не виносив.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем були усунуті всі недоліки зазначені судом в ухвалі від 23.02.2018, а ухвали про залишення без руху щодо уточненої позовної заяви суд не виносив, тому відсутні правові підстави для застосування п.7 ч.1 ст.240 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 240,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Первомайській об’єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та Головному управлінню ДФС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області про зобов’язання списати суму безнадійного податкового боргу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Текст повного судового рішення складено 04 травня 2018 року.