Рішення № 73761817, 20.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/4415/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., розглянув в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) 01.12.2017 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Львівська митниця ДФС, відповідач), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 03.11.2017 № 800-о «Про переведення працівників» в частині переведення ОСОБА_1 на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, тимчасово на умовах строкового трудового договору, на час відсутності основного працівника ОСОБА_2;

- зобов’язати Львівську митницю ДФС перевести ОСОБА_1 на рівнозначну посаду посаді державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС з 04.11.2017.

Позовні вимоги обґрунтовує тим (а.с. 4-8), що переведення на іншу посаду відбулося без згоди ОСОБА_1 Позивач також стверджує, що фактично підстав для зміни істотних умов державної служби не було, тому його переведення було недоцільним. Також вказав, що має спеціальну кінологічну підготовку та службового собаку, добрі показники роботи, а тому його досвід варто було використати в секторі кінологічного забезпечення. З огляду на такі аргументи суд уточнив в представника позивача зміст та підстави позовних вимог. Представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 не ставить питання про зобов’язання відповідача повернути його на роботу кінолога, оскільки всі посади кінологів зараз зайняті. Позивач вважає, що для нього рівнозначною посаді державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС є будь-яка інша посада державного інспектора митниці, що передбачає роботу на умовах безстрокового, а не строкового трудового договору.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву (а.с.32-37) та просить суд у задоволенні позову відмовити у зв’язку з причини безпідставності позовних вимог. Повідомив суд, що у зв’язку із змінами в організаційній структурі Львівської митниці ДФС було введено в дію зміни до штатного розпису митниці. Відділ кінологічного забезпечення, у якому працював ОСОБА_1, перетворено на сектор, а штатну чисельність кінологів зменшено з 16 до 12. Львівська митниця ДФС на виконання вимог статті 43 Закону України «Про державну службу» 31.08.2017 повідомила позивача про виведення його посади зі штату та запропонувала йому рівнозначну посаду. Оскільки ОСОБА_1 впродовж 60 календарних днів з дня ознайомлення його з повідомленням про зміну істотних умов служби (31.08.2017) не подав заяву про звільнення або про переведення на іншу запропоновану йому посаду, відповідач вважав ОСОБА_1 таким, що погодився із запропонованою йому посадою державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС.

Представник позивача подав відповідь на відзив від 13.03.2018 (том 2, а.с.31-33), в якому проаналізував ряд відомчих наказів Львівської митниці ДФС та зробив такі висновки. Відповідно до затвердженого в.о. голови Державної фіскальної служби України переліку змін № 1 від 13.03.2017 до організації структури, штатного розпису 06.03.2017 та переліку змін № 1 до штатного розпису від 21.03.2017 Львівської митниці ДФС на 2017, що введений в дію наказом Львівської митниці ДФС від 05.04.2017 № 156, штатна чисельність Львівської митниці ДФС складала 938 одиниць. В подальшому відповідно до затвердженого в.о. голови Державної фіскальної служби України переліку змін № 3 від 02.08.201 та № 4 від 28.09.2017 7 до організації структури, штатного розпису 06.03.2017 Львівської митниці ДФС на 2017 штатна чисельність Львівської митниці ДФС зросла до 948 одиниць. Представник позивача зазначив, що на момент вручення ОСОБА_1 повідомлення про наступне вивільнення (31.08.2017) у Львівській митниці ДФС було в наявності 36 вакансій державного інспектора. Так, станом на 30.09.2017 відповідно до поданого звіту було 5 вакансій державного інспектора. Відповідно до поданого звіту станом на 31.10.2017 - 4 вакансії державного інспектора. Станом на 30.11.2017 було 3 вакансії державного інспектора. На підставі цих даних представник позивача робить висновок, що в кожному місяці у відповідача була вакантна посада державного інспектора, тому, на переконання представника позивача, у відповідача не було законних підстав переводити ОСОБА_1 на посаду державного інспектора тимчасово, на умовах строкового трудового договору.

Представник позивача також повідомив суд, що міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях за наслідками проведеної перевірки за скаргою заступника начальника відділу кінологічного забезпечення ОСОБА_3 запропонувало Львівській митниці ДФС скасувати наказ про переведення цієї особи.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 прийнятий на роботу в митні органи України 01.08.2011, 07.11.2011 переведений на посаду головного інспектора-кінолога відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ДФС, 23.12.2016 переведений на посаду державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням (а.с. 13-16).

05.04.2017 Львівська митниця ДФС прийняла наказ № 156, відповідно до якого введено в дію перелік змін № 1 від 13.03.2017 до організаційної структури Львівської митниці ДФС на 2017 рік, штатний розпис на 2017 рік Львівської митниці ДФС від 06.03.2017 та перелік змін № 1 до штатного розпису на 2017 рік Львівської митниці ДФС від 21.03.2017 (а.с. 43-80).

03.08.2017 наказом Львівської митниці ДФС № 417 введено в дію перелік змін № 3 до штатного розпису на 2017 рік Львівської митниці ДФС (а.с. 83-90). Відповідно до цього наказу з штатного розпису виводиться відділ кінологічного забезпечення штатною чисельністю 16 посад (начальник відділу – 1, заступник начальника відділу – 1, головний державний інспектор-кінолог – 7, державний інспектор-кінолог – 7; а.с. 86), натомість в штатний розпис введено сектор кінологічного забезпечення штатною чисельністю 12 посад (завідувач сектору-1, головний державний інспектор-кінолог-5, державний інспектор-кінолог-6; а.с. 88).

31.08.2017 адміністрація Львівської митниці ДФС:

- на підставі затвердженого переліку змін № 3 до організаційної структури Львівської митниці ДФС на 2017 рік та переліку змін № 3 до штатного розпису Львівської митниці ДФС на 2017 рік введених в дію наказами Львівської митниці ДФС від 27.07.2017 № 395 «Про введення в дію переліку змін № 3 до організаційної структури Львівської митниці ДФС на 2017 рік» та від 03.08.2017 № 417 «Про введення в дію переліку змін № 3 до штатного розпису на 2017 рік Львівської митниці ДФС» та керуючись пунктом 3 частин першої та четвертої статті 43 Закону України «Про державну службу», - повідомила ОСОБА_1 про виведення його посади державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС;

- запропонувала ОСОБА_1 посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, тимчасово на умовах строкового трудового договору, на час відсутності основного працівника ОСОБА_2, що тягне за собою зміну істотних умов державної служби.

ОСОБА_1 31.08.2017 ознайомився з цим повідомленням під розписку (а.с. 96), а в графі «рішення працівника» повідомлення зазначив: «від запропонованої посади відмовився».

03.11.2017 в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 прийняв наказ № 800-о «Про переведення працівників», відповідно до пп. 1.5 п. 1 якого ОСОБА_1 з 03.11.2017 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС, тимчасово на умовах строкового трудового договору, на час відсутності основного працівника ОСОБА_2, з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці в розмірі 2750 грн., звільнивши із займаної посади державного інспектора – кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС.

Підставою прийняття рішення про переведення щодо ОСОБА_1 зазначено штатний розпис Львівської митниці ДФС та повідомлення про виведення посади ОСОБА_1 від 31.08.2017 (а.с. 9-11).

Суд з’ясував у представників сторін такі обставини за період з 31.08.2017 по 03.11.2017, що мають значення для правильної оцінки спірних правовідносин:

- адміністрація Львівської митниці ДФС не пропонувала ОСОБА_1 інших посад для переведення, окрім посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на умовах строкового трудового договору;

- ОСОБА_1 не звертався до Львівської митниці ДФС з проханням/вимогою запропонувати йому інші посади як альтернативу запропонованій йому посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на умовах строкового трудового договору;

- ОСОБА_1 не звертався в порядку статті 11 Закону України «Про державну службу» зі скаргами про порушення чи перешкоди у реалізації його прав;

- ОСОБА_1 після ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби не скеровував Львівській митниці ДФС заяви про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або про переведення на іншу запропоновану йому посаду.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 та пункту 2 частини першої статті 19 КАС України спори з приводу проходження публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а державна служба є одним із різновидів публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII зі змінами та доповненнями (надалі - Закон №889-VIII), цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно з частинами 2, 3 статті 5 Закону №889-VIII, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частинами 1-2 статті 41 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Частиною 4 статті 43 Закону №889-VIII встановлено, що про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати. У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Відповідно до частини п’ятої статті 43 Закону №889-VIII у разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Відповідно до визначення, що міститься в пункті 6 частини першої статті 2 Закону №889-VIII «рівнозначна посада» - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу. Відповідно до статті 51 цього закону, посади державної служби з метою встановлення розмірів посадових окладів поділяються на 9 груп оплати праці. Прирівняння посад державної служби проводиться Кабінетом Міністрів України під час затвердження схеми посадових окладів на посадах державної служби за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, погодженим із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Вирішуючи спір по суті, суд керується такими міркуваннями та мотивами:

Зі змісту наказу Львівської митниці ДФС № 417 від 03.08.2017 «Про введення в дію переліку змін № 3 до штатної розпису на 2017 рік Львівської митниці ДФС» (а.с.83-90) зрозуміло, що 02.08.2017 керівництво ДФС України змінило структуру Львівської митниці ДФС, що в контексті спірних правовідносин мало такі наслідки:

- відділ кінологічного забезпечення штатною чисельністю 16 посад, у якому працював ОСОБА_1, виведено із штатного розпису;

- в штатний розпис введено сектор кінологічного забезпечення штатною чисельністю 12 посад.

Посаду державного інспектора-кінолога, яку займав ОСОБА_1, скорочено.

31.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про скорочення його посади та запропоновано переведення на посаду - державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Переведення на цю посаду передбачало зміну істотних умов праці, оскільки ОСОБА_1 в розумінні трудового законодавства працював на умовах безстрокового трудового договору, а на запропонованій йому посаді працевлаштування передбачало роботу на умовах строкового трудового договору (на час відсутності основного працівника ОСОБА_2В.).

Оцінюючи аргумент ОСОБА_1 про те, що переведення на нову посаду здійснено без його згоди, суд враховує, що нормою частини другої статті 41 Закону №889-VIII дійсно встановлено пряму заборону переведення державного службовця на іншу посаду за відсутності його згоди, а позивач, ознайомлюючись з повідомленням від 31.08.2017, вказав про незгоду з переведенням на запропоновану йому посаду.

Разом з тим, суд пам’ятає про норму статті 5 Закону №889-VIII, відповідно до якої дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Нормою частини четвертої статті цього 43 Закону №889-VIII визначений спеціальний порядок висловлення державним службовцем незгоди на його переведення на іншу посаду в разі зміни істотних умов державної служби, а саме: незгода повинна бути висловлена шляхом подання заяви про звільнення з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 83 цього Закону, або заяви про переведення його на іншу посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з відповідним повідомленням. У випадку неподання перелічених заяв державний службовець в силу приписів норми цієї статті вважається таким, що погодився на переведення на іншу посаду.

Отже, ОСОБА_1, у випадку незгоди на переведення на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, повинен був впродовж 60 днів після 31.08.2017, тобто до 30.10.2017 включно, подати Львівській митниці ДФС одну із заяв, передбачених статтею 43 Закону №889-VIII. Запис про незгоду на переведення, вчинений на повідомленні про зміну істотних умов праці в момент ознайомлення з таким повідомленням, не є заявою в розумінні статті 43 Закону №889-VIII, а тому суд не бере до уваги цей аргумент позивача. Оскільки ОСОБА_1 відповідної заяви не подав, то на підставі частини четвертої статті 43 Закону №889-VIII вважається таким, що погодився на переведення на іншу посаду.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного суду, висловленій в постанові від 07.03.2018 по справі №805/4333/16-а.

Суд звернув увагу на те, що роботодавець запропонував ОСОБА_1 одну, а не всі можливі посади для переведення. Поряд з тим, позивач впродовж 60 днів від дати ознайомлення із повідомленням про зміну істотних умов праці не звертався до Львівської митниці ДФС із заявою щодо бажання бути переведеним на будь-яку іншу посаду.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 не скористався наданими частиною п’ятою статті 43 Закону №889-VIII процесуальними гарантіями захисту своїх прав. Так, ОСОБА_1 міг впродовж 60 днів з дати ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов праці подати скаргу в порядку статті 11 Закону №889-VIII до керівника Львівської митниці ДФС та просити перевести його на іншу посаду. У випадку незгоди з рішенням керівника позивач міг звернутися до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері державної служби або безпосередньо до суду.

Щодо доводів представника позивача про те, що територіальний підрозділ Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях за скаргою заступника начальника відділу кінологічного забезпечення ОСОБА_3 провів перевірку та запропонував Львівській митниці ДФС скасувати наказ про переведення цієї особи, суд зазначає таке. Наведений факт не стосується безпосередньо ситуації позивача та не породжує для нього будь-яких правових наслідків. Проте ця обставина ілюструє те, що не погоджуючись з пропозицією роботодавця від 31.08.2017, ОСОБА_1 міг скористатися інститутом скарги в порядку ст. 11 Закону №889-VIII та у встановлений законом строк вимагати переведення на іншу посаду чи посаду, що передбачала інші умови праці. Натомість позивач такою можливістю не скористався, будь-яких скарг чи заяв роботодавцю не подав, а закон за наслідками такої бездіяльності державного службовця впродовж 60 днів встановлює презумпцію його згоди на переведення на запропоновану посаду.

Суд також не може оминути увагою ту обставину, що ОСОБА_1 наполягає на відновленні своїх прав шляхом спонукання роботодавця перевести його на рівнозначну посаду. При цьому суд констатує, що оскаржуваним наказом позивача було переведено посаду, рівнозначну раніше займаній в розумінні п. 6 частини першої статті 2 та статті 51 Закону №889-VIII. Адже внаслідок оскаржуваного переведення змінився тип трудового договору ОСОБА_1 – з безстрокового на строковий. Проте ця обставина жодним чином не впливає на той факт, що посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та державного інспектора – кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС в контексті Закону №889-VIII є рівнозначними.

Суд не враховує аргументи ОСОБА_1 про наявність в нього спеціальної кінологічної підготовки та собаки, а також про позитивні результати його діяльності на посаді кінолога. Представник позивача за запитання суду пояснив, що ОСОБА_1 не ставить питання про його переважне право на залишення на посаді державного інспектора-кінолога чи про переведення його на іншу посаду у кінологічному підрозділі митниці, оскільки позивачеві відомо, що ці посади зайняті, а він на такі не претендує. Такі доводи і міркування представника позивача, за його словами, повинні показати суду загальну картину недоцільних та нераціональних змін організаційної структури Львівської митниці ДФС та невикористання наявного потенціалу спеціально навчених службовців – кінологів, а також їх службових собак. Суд не вважає за необхідне з’ясовувати доречність та обґрунтованість таких тверджень представника позивача, оскільки з огляду на зміст позовних вимог ці обставини не входять в предмет доказування у справі.

Підсумовуючи свої висновки, суд вважає, що Львівська митниця ДФС за встановлених судом фактичних обставин справи довела, що діяла на підставі, в порядку та спосіб, визначені трудовим та спеціальним законодавством, а прийняте відповідачем рішення про переведення державного службовця ґрунтується на правильному застосуванні норм статті 43 Закону №889-VIII. В свою чергу позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на висновки суду по суті спору, понесені ОСОБА_1 судові витрати не відшкодовуються та покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.05.2018.

Суддя Москаль Р.М.