Ухвала суду № 73761737, 27.04.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 00194122)

до виконуючого обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Клименка Олега Степановича (АДРЕСА_1)

Відділу примусового виконання рішення рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Вознесенівськог відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач ) до виконуючого обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Клименка Олега Степановича (далі - відповідач 1), Відділу примусового виконання рішення рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (далі - відповідач 2), Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 3), в якому позивач просить суд:

- визнати дії Виконуючого обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименка Олега Степановича щодо винесення постанови від 30 березня 2018 року про утворення виконавчої групи по зведеному виконавчому провадженню №54284914 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - незаконними.

- скасувати постанову про утворення виконавчої групи по зведеному виконавчому провадженню №54284914 від 30 березня 2018 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» винесену Виконуючим обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименком Олегом Степановичем.

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо опису та арешту майна (коштів) Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - незаконними.

- скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 16 квітня 2018 року винесену керівником виконавчої групи - заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

- зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби М.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зупинити провадження виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження №54284914 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», про що винести відповідну постанову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статей 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

За приписами частини 3 статті 278 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом до Відділу примусового виконання рішення рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області та виконуючого обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Клименка Олега Степановича.

Водночас, позивач не обґрунтовує та не надає належних доказів щодо того, що Відділ примусового виконання рішення рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області є самостійним органом державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, однак позивачем зазначено як відповідач 1 виконуючого обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Клименка Олега Степановича

Таким чином, позивачу слід в позовній заяві зазначити найменування відповідача - відповідного органу державної виконавчої служби, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач в прохальній частині позову просить скасувати постанову про утворення виконавчої групи по зведеному виконавчому провадженню №54284914 від 30 березня 2018 року про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

За правилами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення прийнято 30 березня 2018 року, а до суду позивач звернувся з позовною заявою 26 квітня 2018 року.

Клопотань щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не надано.

Згідно статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву в цій частині.

Позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а посилання позивача на те що ним строк на звернення до суду не пропущено судом до уваги не приймається.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України.

За вимогами частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 168 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 00194122) до виконуючого обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Клименка Олега Степановича (АДРЕСА_1), Відділу примусового виконання рішення рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (АДРЕСА_1), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (АДРЕСА_1) про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача подати до суду усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, та відповідні докази позасудового врегулювання спору;

- уточнений адміністративний позов для суду (та копії у відповідній кількості відповідачів) із зазначенням у ній найменування відповідача - відповідного органу державної виконавчої служби, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

4. Роз'яснити, що згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов