Ухвала суду № 73761718, 03.05.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/371/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсною електронної звітності та скасування актів податкових перевірок та податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, в якій просить: "визнати недійсними (на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/4070/14 та керуючись правовою позицією Верховного Суду викладеної 14 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц, провадження № 61-1656св17, (ЄДРСРУ №72348780) та від 21 лютого 2018 року у справі №363/2936/15-ц (ЄДРСРУ №72459719) про нові обставини ППР №0014001700 від 24.12.13 – 68 675,28; ППР №0014001700 від 24.12.13 – 7 170,16; ППР №0061541742 від 07.11.11 – 712 339,00; ППР №0176471742 від 17.10.12 – 624 809,00; ППР №0013951700 від 24.12.13 – 887 497,00; ППР №0176471742 від 17.10.12 – 510,00; ППР №0012591701 від 05.11.13 – 1020,00; ППР №0013951700 від 24.12.13 – 222 384,25; ППР №0013941700 від 24.12.13 – 3 805 991,50; ППР №0013941700 від 24.12.13 – 805 830,25; ППР №349 від 28.11.2012 – 46338,54; ППР №348 від 28.11.2012 – 11 584,64; ППР №348 від 28.11.2012 – 21 062,97; ППР №348 від 28.11.2012 – 5 265,74.

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Законом України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що звернена позивачем до суду вимога є майнового характеру. Так, зокрема, згідно позовної заяви позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення якими визначено грошове зобов'язання платнику податків. Загальна сума по вказаних податкових повідомлень-рішень складає 7 220 478,33 грн.

До наданого суду позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн..

При цьому, слід зазначити, що визначення позивачем даного спору як немайнового є помилковим, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру та за які повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийняті відносно суб'єкта господарської діяльності, є вимогою майнового характеру, оскільки зазначені позовні вимоги є безпосереднім наслідком зміни майнового стану позивача.

Відповідна правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Сума судового збору, яка підлягає до сплати фізичною особою-підприємцем за подання адміністративного позову майнового характеру становить 8810,00 грн. (загальний розмір грошових зобов'язань, визначених податковим органом згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень *1% > 8810,00 грн.)

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 31210206784002; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу – *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, враховуючи суму частково сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., позивачеві слід доплатити судовий збір в розмірі 7 048,00 грн. та надати суду доказ такої сплати (оригінал квитанції чи платіжного доручення).

Згідно вимог пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтями 56, 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Як вбачається із позовної заяви позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення винесені за період з 2011 року по 2013 року з пропущенням строку встановленого спеціальним законодавством та Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому позивач не надає суду оскаржувані податкові повідомлення - рішення незважаючи на обізнаність щодо змісту таких (дата, сума та номер ППР). Відповідно до статті 73, 75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Незважаючи на те, що вподальшому за наслідками розгляду вказаного позову скасуванню підлягатимуть вищезгадані податкові-повідомлення-рішення, позивач такі суду не надав та клопотання відповідно до приписів статті 80 КАС України суду не подав.

Із поданого адміністративного позову вбачається, що позивач не вказав поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не подав заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У зв’язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, та не обґрунтовано поважність такого пропуску, суд залишає без руху позовну заяву для надання можливості обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду, щодо оскарження податкових повідомлень - рішень, які були винесені за період 2011-2013 років.

Пунктом 1, 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7048,00 грн.; клопотання, яким позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду; доказів - податкові повідомлення-рішення, які позивач просить визнати недійсними чи зазначення причин неможливості надання таких доказів.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями ст.ст. 160, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсною електронної звітності та скасування актів податкових перевірок та податкових повідомлень – рішень - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2