Рішення № 73761177, 02.05.2018, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2018 року Справа № 927/178/18

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи

За позовом: фізичної особи - підприємця Тищенко Ігоря Петровича,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкар",

про стягнення 184607,88 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тищенко І.П,

Від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 02.05.2018 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 01.03.2018 Фізичної особи-підприємця Тищенко І.П., в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкар" основного боргу 167675,00 грн. та пені 16932,88 грн. за договором № 83 про надання послуг в рослинництві від 26.09.2017.

Ухвалою від 27.03.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та порушено провадження у справі № 927/178/18, підготовче засідання призначено на 18.04.2018.

У судовому засіданні 18.04.2018 судом оголошена ухвала про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті 02.05.2018.

Представник відповідача у судові засідання 18.04.2018 та 02.05.2018 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими відправленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи. За таких обставин підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача не має.

Суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

26.09.2017 між позивачем (надалі - виконавець) та відповідачем (надалі - замовник) укладено договір про надання послуг в рослинництві № 83 (далі - Договір) (а.с. 10-11).

У відповідності до п.1.1 вказаного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати за плату на нижченаведених умовах авіаційно-хімічні роботи (надалі іменуються АХР) повітряними суднами (надалі іменуються ПС), загальною вартістю 167675,00 грн.

Фактично виконаний об'єм робіт та їх остаточна вартість визначається сторонами в Акті приймання-передачі виконаних робіт підписаному уповноваженими на те представниками виконавця та замовника (п. 3.2 Договору).

Згідно з п.4.1, 4.2, 4.3 Договору оплата за виконані роботи проводиться замовником за фактично виконаний об'єм робіт підтверджений в акті приймання-передачі виконаних робіт, підписаному уповноваженими на те представниками виконавця та замовника. Розрахунки за виконані виконавцем АХР здійснюються замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, зазначений в даному договорі. Замовник сплачує виконавцю попередню оплату у розмірі 50% від вартості заявлених послуг, зазначених в п. 1.1 цього Договору, за три робочих дні до початку їх виконання. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав обумовлені договором роботи, вартістю 167675,00 грн., а відповідач прийняв їх, що підтверджується Актом прийняття-передачі виконаних робіт від 19.10.2017 (а.с. 12).

Відповідач не здійснив оплату робіт у строки, передбачені у Договорі.

Позивач на адресу відповідача направляв претензії № 21 від 21.12.2017, №3 від 18.01.2018, в яких вимагав протягом семи днів з моменту отримання даної претензії сплатити заборгованість у сумі 167675,00 грн. та пеню у сумі 10855,23 грн.

Відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 167675,00 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку порушення термінів та умов оплати за надані послуги, передбачені цим договором, винна сторона сплачує неустойку в сумі подвійної облікової ставки НБУ за кожну прострочену добу.

Відповідно до умов п. 4.3 Договору сторони визначили, що кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В зв'язку з підписанням сторонами акта здачі приймання виконаних робіт 19.10.2017 відповідач згідно з п.4.3 Договору зобов'язаний був провести їх оплату у строк по 26.10.2017 включно.

Позивачем нараховано пеню у сумі 16932,88 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з оплати з 26.10.2017 по 01.03.2018, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 22).

За перерахунком суду розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за період прострочення з 27.10 по 01.03.2018 складає 16694 грн.

В іншій частині вимог про стягнення 238,88 грн. пені слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного позов задовольняється частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232,233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкар", проспект Перемоги, 139, офіс 323, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 39934033), на користь фізичної особи-підприємця Тищенко Ігоря Петровича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 167675 грн боргу, 16694 грн. пені та 2765,54 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 04.05.2018.

Суддя Ю.В. Федоренко