Рішення № 73761089, 24.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.Справа № 922/1963/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", м. Полтава, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7", м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл", м. Харків про та позовом до про звернення стягнення на предмет застави третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7", м. Харків 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", м. Харків, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, 2. Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, м. Харків, 3. Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", м. Київ підтвердження права власності, усунення першкоди користування майном та вилучення з державного реєтру обтяжень рухомого майна записуза участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - 1. (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К") - не з'явився, 2. (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7") - ОСОБА_4, дов. від 23.01.2018 року

третьої особи - 1. не з'явився, 2. ОСОБА_5, дов. від 30.06.2017 року

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" - ОСОБА_4, дов. від 23.01.2018 року

відповідачів - 1. не з'явився, 2. ОСОБА_5, дов. від 30.06.2017 року, 3. не з'явився

третіх осіб - 1. не з'явився, 2. ОСОБА_6, дов. від 19.02.2018 року, 3. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернувсся до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл", про те, що в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18100828,98 грн., звернути стягнення на: бурову машину МАІТ HR-100, реєстраційний № 16460АХ та екскаватор гусеничний JCB JS220LC, реєстраційний № 16500АХ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7"; кран баштовий КБ-403 Б, інвентарний номер 35502, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року, кран баштовий КБ-674 А, інвентарний номер 35526, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року, кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35527, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року, кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35503, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, 3. Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", про те, щоб підтвердити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" права власності, шляхом його визнання - на бурову машину марк МАІТ HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський №1002920513 та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 L.С, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413 та усунути перешкоди у користуванні буровою машиною марка МАІТ HR-100 реєстраційний №16460АХ, заводський №1002920513 та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 L.С, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413, вилучити з державного реєтру обтяжень рухомого майна із опису зареєстрованого 14 березня 2017 року за №16181628 запис про об*єкти обтяження: "-екскаватор JSB JS 220 LS, інвентарний номер ТН12965; -гідравлічна бурова установка HR 100 у комплекті, інвентарний номер 100292" та зобов*язати зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" бурову машину марка МАІТ HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський №1002920513 та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 L.С, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року було призначено справу №922/1963/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження на 23 січня 2018 року на 15 годин; почато у справі №922/1963/17 підготовче провадження в режимі відеоконференції та прийнято позовну заяву та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" у справу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2018 року розгляд підготовчого засідання було відкладено на 22 лютого 2018 року на 15 годин; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7") - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17); залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7") - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т. Науки, 40) та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7") - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4).

У судовому засіданні 22 лютого 2018 року протокольною ухвалою було відкладено розгляд справи на 26 лютого 2018 року на 17 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року було продовжено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк на подання до суду письмових пояснень до 26 лютого 2018 року та долучено надані письмові пояснення до матеріалів справи; вказано, що заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7") - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до участі у справі в якості співвідповідача буде розглянуто у наступному судовому засіданні; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 26 березня 2018 року та розгляд підготовчого засідання відкладено на 22 березня 2018 року на 15 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2018 року було прийнято до розгляду, надані позивачем уточнення позовної заяви; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" задоволено; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7"; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" задоволено; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл"; у задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7") - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до участі у справі в якості співвідповідача відмовлено; розгляд підготовчого засідання відкладено на 26 березня 2018 року на 16 годин та у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року на 15 годин; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

17 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернувсся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл".

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Проте 24 квітня 2018 року до суду надійшло повідомлення (вхідний №962) про надходження на електронну адресу суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, клопотання про відкладення розгляду справи не містить електронного підпису.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Суд зауважує, що вищенаведені електронні документи не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не містять електронного підпису, що робить неможливим ідентифікувати його автора, у зв'язку з чим вказані документи залишено без розгляду.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К") у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7") у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС" у судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернувсся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл".

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" у судовому засіданні підтримує позов та просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" у судорве засідання не з'явився.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл") за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" у судовому засіданні проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" не заперечує.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС") за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" у судове засідання не з'явився, у наданому відзиві на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" просить позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фонда гарантування вкладів фізичних осіб за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" у судове засідання не з'явився, у наданих письмових поясненнях позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 підтримує, проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" у судовому засіданні та у наданих пояснення вирішення спору залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" у судове засідання не з'явився, у наданому пояснення на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" просить відмовити в задоволенні позовних вимог, що стосуються Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

25 вересня 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", Кредитодавець/Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "СКС" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №551 (надалі - Договір). В подальшому, між сторонами було укладено ряд додаткових угод та договорів про внесення змін до Кредитного договору від 25 вересня 2007 року №551. Зокрема, Договором про внесення змін та доповнень від 21 серпня 2014 року №39 Кредитний договір від 25 вересня 2007 року №551 викладено в новій редакції.

Згідно предмету Договору Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі непоновлювальної кредитної лінії з лімітом 29.419.929,26 грн. (Кредит), а Позичальник зобов'язався отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором (пункт 1.1. Договору). Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що процента ставка за користування кредитом становить 0,01% річних. Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 01 травня 2015 року включно (пункт 1.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає: іпотека житлових та нежитлових приміщень, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "СКС", іпотека житлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" на суму 3.006.346,76 грн., застава транспортних засобів та/або основних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл".

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 25 вересня 2007 року №551 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (Заставодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" (Заставодавецем) було укладено Договір застави від 30 грудня 2009 року №177-З (надалі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Згідно пункту 1.1. Договору застави в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №551 укладеним 25 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" і Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "СКС", з усіма подальшими змінами до нього, в подальшому – в подальшому Кредитний договір, згідно з яким Позичальнику надано кредит в сумі 63.748.812,91 грн. зі сплатою процентів за ставкою 23% строком повернення 31 січня 2011 року, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в Кредитному договорі та в цьому Договорі застави, Заставодавець надає Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно: будівельну техніку (6 одиниць), згідно з витягом з балансового рахунку №10 від 30 грудня 2009 року, який є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Виписки з балансового рахунку 10 "Основні засоби" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" станом на 30 грудня 2009 року, в заставу передано наступне рухоме майно: кран баштовий КБ-403 Б, інвентарний номер 35502, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року; кран баштовий КБ-674 А, інвентарний номер 35526, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року; кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35527, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року; кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35503, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року; екскаватор JSB JS 220 LS, інвентарний номер TH 12965, дата вводу в експлуатацію жовтень 2005 року; гідравлічна бурова установка HR 100 у комплекті, інвентарний номер 100292, дата вводу в експлуатацію липень 2006 року.

Згідно пункту 1.3. Договору застави, сторони оцінюють предмет застави в сумі 5.640.000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі №922/4879/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" задоволено повністю. Зокрема, визнано припиненим договір застави №177-З від 30 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та всі договори про зміни та доповнення до нього, додаткові угоди, укладених між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма фірма "ОСОБА_3 Інтернешнл", код ЄДРПОУ 23462855, та припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 21 грудня 2012 року № 13420035, застава рухомого майна, на наступні об’єкти: будівельна техніка (6 одиниць), а саме: кран баштовий КБ-403Б, інвентарний номер 35502, дата вводу в експлуатацію 10.2006 року; кран баштовий КБ-674А, інвентраний номер 35526, дата вводу в експлуатацію 10.2006 року; кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35527, дата вводу в експлуатацію 08.2006 року; кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35503, дата вводу в експлуатацію 08.2006 року; екскаватор JSB JS 220 LS, інвентарний номер ТН 12965, дата вводу в експлуатацію 10.2005 року; гідравлічна бурова установка HR100 у комплекті, інв.номер 100292, дата вводу в експлуатацію 07.2006 року.

З наданих учасниками справи документів вбачається, що рухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення вибуло від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" за наступними відплатними договорами:

1) Договір №10/05-16/45 купівлі-продажу обладнання від 10 травня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ОСОБА_3 Інтернешнл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", предметом якого є кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35527 та кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35503.

2) Договір №12/05-16/23 купівлі-продажу обладнання від 12 травня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ОСОБА_3 Інтернешнл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", предметом якого є кран бантовий КБ-403Б, інвентарний номер 35502 та кран баштовий КБ-674А, інвантарний номер 35526.

3) Договір 3010 від 30 жовтня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ОСОБА_3 Інтернешнл" (Комітентом), Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехсервис" (Комісіонером) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "СКС" (Покупецем), предметом якого є екскаватор JSB JS 220 LС, інвентарний номер ТН 12965.

4. Договір б/н від 29 жовтня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ОСОБА_3 Інтернешнл" (Комітентом), Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехсервис" (Комісіонером) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "СКС" (Покупецем), предметом якого є гідравлічна бурова установка MAIT HR100 у комплекті, інв.номер 100292.

З матеріалів справи та з пояснень представників сторін вбачається, і позивачем не заперечується, що станом на час вчинення зазначених вище правочинів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось відомостей про обтяження відчужуваного майна.

31 травня 2016 року Постановою Вищого господарського суду України поставну Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі №922/4879/15 скасовано та прийнято номер рішення – в позові відмовлено.

14 березня 2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесена запис про заставу спірного майна. Але, на той час власниками цього рухомого майна була вже не Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_3 Інтернешнл" а юридичні особи, які купили це рухоме майно на підставі цивільно-правових угод на відплатній основі. Як вже зазначалося, на момент набуття наступними правовласниками права власності на зазначене рухоме майно будь-яких записів про обтяження у Державному реєстру обтяжень рухомого майна не було.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" згідно якої у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору від 25 вересня 2007 року №551 станом на 28 липня 2016 року за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "СКС" утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 10.748.009,87 грн., 1.338,18грн. – заборгованість за процентами, 2.124.053,44 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190.09 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 397.022,26 грн. – заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 22.14 грн. – заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 2.941.992,93 грн. – загальна сума нарахованих штрафів, 1.888.116,84 грн. – інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 83,28 грн. – інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів. Загальна заборгованість становить 18.100.828,98 грн.

17 квітня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2.

Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл", перевіривши факти викладені у ній, вважає, що справа у частини позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

06 квітня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №14801110030015318 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" в результаті ліквідації.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", боржник у правовідносинах із Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" ліквідовано.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Однією з підстав встановлених законом для припинення зобов’язання, є норма статті 609 Цивільного кодексу України, а саме – зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов’язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов’язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров’я або смерті.

Таким чином, всі кредитні правовідносин між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "СКС" є припиненими внаслідок ліквідації юридичної особи – боржника.

Згідно статті 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

Суд констатує припинення заставних правовідносин за Договором застави №177-3 від 30 грудня 2009 року внаслідок припинення зобов’язань, забезпечених заставою, а саме Кредитного договору №551 від 25 вересня 2007 року в наслідок ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС". Таким чином, правовідносини, які є підставою позову припинилися.

Предмет спору, а саме транспортні засоби, на які Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" просить звернути стягнення, як вже зазначалося у відзиві, не є предметом договору застави, оскільки вибули з власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл", а сам договір застави припинив своє існування через припинення основного зобов’язання.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, із посиланням на норму частини 1 статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до приписів пунктів 2, 6 частині 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд закриває провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" про звернення стягнення на предмет застави

Щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" суд зазначає наступне.

23 листопада 2016 року на Українській універсальній біржі був проведений цільовий аукціон (податкова застава), з продажу лотів: бурова машина MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ; екскаватор гусеничний JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ.

Сторонами не заперечується, що згідно протоколу проведення цільового аукціону (податкова застава), дата проведення: 23 листопада 2016 року, назва лотів: бурова машина MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ; екскаватор гусеничний JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ, згідно якого переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальною "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ – 7" придбав вказані лоти за остаточною ціною продажу 1236214,00 грн.

23 листопада 2016 року між Брокерською конторою №405 "ЕКСПЕРТ-2012", яка діяла на підставі договору-доручення від 29 вересня 2016 року №11 від імені Київської об’єднаної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, - розпорядника майна підприємства-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (код 24674861), що знаходилось у податковій заставі, як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальною "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ – 7", як покупцем, було укладено та зареєстровано на Українській універсальній біржі договір купівлі-продажу майна №1-23/11.

Пунктом 1 договору купівлі-продажу майна №1-23/11 від 23 листопада 2016 року встановлено, що Продавець продав, а Покупець купив на цільовому аукціоні, проведеному Українською універсальною біржею: Лоти, а саме: 1. Бурова машина MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ, місцезнаходження 61002, Харківська область, місто Харків, вул.Чернишевська, буд.40, кінцева ціна (з ПДВ) 783606,50 грн.; 2. Екскаватор гусеничний JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ, місцезнаходження 61002, Харківська область, місто Харків, вул.Чернишевська, буд.40, кінцева ціна (з ПДВ) 452608,00 грн., разом 1236214,50 грн.

Згідно пункту 2 договору купівлі-продажу майна №1-23/11 від 23 листопада 2016 року зазначене майно належить Власнику: Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "СКС" (код ЄДРПОУ 24674861).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ – 7" сплатило грошові кошти в розмірі 1112593,05 грн. на поточний рахунок Української універсальної біржі за бурову машину MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ та екскаватор гусеничний JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ суму, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальною "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ – 7" за придбані 23 листопада 2016 року на аукціоні лоти, а саме: бурову машину MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ та екскаватор гусеничний JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ суму, сплатило грошові кошти у сумі 1236214,50грн.

Відповідно до пункту 7 договору купівлі-продажу майна №1-23/11 від 23 листопада 2016 року право власності і ризик випадковою гибелі майна, переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання цього договору.

Враховуючи викладене та наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що 23 листопада 2016 року право власності на бурову машину MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ та екскаватор гусеничний JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ перейшло з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" (код ЄДРПОУ 24674861) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ – 7".

Третя особа зазначила, що 11 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ – 7" звернулося до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, яке здійснює державну реєстрацію машин, з заявою зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ – 7" бурову машину MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ та екскаватор гусеничний JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ але у здійсненні вказаних реєстраційних дій було відмовлено внаслідок наявності у державному реєстрі зареєстрованих обтяжень рухомого майна на екскаватор JSB JS 220 LS, інв.номер ТН12965 та гідравлічну бурову установку HR 100 у комплекті, інв.номер 100292.

Суд зазначає, що на момент набуття Товариством з обмеженою відповідальною "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ – 7" права власності на бурову машину MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ та екскаватор гусеничний JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ у державному реєстрі обтяжень вищевказаного рухомого майна не було.

Як вже зазначалося вище із посилання на частини 1 статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №54297261 від 12 грудня 2017 року параметри запиту боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", запис 4 зареєстровано 14 березня 2017 року за №16181628 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» об’єкт обтяження: екскаватор JSB JS 220 LS, і.н. ТН 12965 та гідравлічна бурова установка HR 100, і.н.100292, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави 177-З, 30 грудня 2009 року, обтяжувач Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк". Вказаний запис, що був зареєстрований 14 березня 2017 року за №16181628 у державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині спірного майна, -екскаватора JSB JS 220 LS та гідравлічної бурової установки HR 100, був здійснений за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про реєстрацію обтяжень рухомого майна від 14 березня 2017 року вихідний №661 в електронному вигляді.

Як вже зазначалося судом і сторонами договору це не заперечується, що договір застави 177-З від 30 грудня 2009 року було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ОСОБА_3 Інтернешнл", як заставодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", як заставодержателем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ – 7" не укладало жодних угод відносно застави вказаного майна.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" не надало суду доказів (у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України), які б підтверджували наявність у державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про заставу спірного майна на момент набуття права власності на нього третьою особою.

Згідно частини 3 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд зазначає, що реалізація статті 392 Цивільного кодексу України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Аналогічна позиції викладена і у правових позиціях Верховного Суду України по справам №6-1219цс16 від 14 вересня 2016 року та №6-1685цс16 від 21 вересня 2016 року.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством України підстав для задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7".

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 надано суду докази в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно частини 4 стітті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином витрати третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" зі сплати судового збору у розмірі 21743,22 грн. покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" задовольнити повністю.

Підтвердити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7", код ЄДРПОУ 34468760 права власності, шляхом його визнання - на бурову машину марка MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський №1002920513 та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413 та усунути перешкоди у користуванні буровою машиною марка MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський №1002920513 та екскаватором гусеничним марка JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413, вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна із запису зареєстрованого 14 березня 2017 року за №16181628 запис про об’єкти обтяження: "- екскаватор JSB JS 220 LS, і.н. ТН 12965; - гідравлічна бурова установка HR 100 у комплекті, і.н.100292".

Зобов’язати зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" код ЄДРПОУ 34468760 бурову машину марка MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський №1002920513 та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, код ЄДРПОУ 19017842) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, код ЄДРПОУ 34468760) 7247,74 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ОСОБА_3 Інтернешнл" (61002, м. Харків, вул. Чернишквська, 40, код ЄДРПОУ 23462855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, код ЄДРПОУ 34468760) 7247,74 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, код ЄДРПОУ 24674861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ - 7" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, код ЄДРПОУ 34468760) 7247,74 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 03.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_8