Рішення № 73760996, 03.05.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р.Справа № 922/4453/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Зміїв до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про та за зустрічним позовом зобов'язання зняти з контролю договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ФО ОСОБА_2, м. Зміїв про розірвання договоруза участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 (особисто),

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Голіна О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року до суду звернулась Фізична особа ОСОБА_2 (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідача) та просив визнати недійсним абзац третій п. 6.1 договору купівлі-продажу від 12 грудня 2002 року № 912, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337) та Фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1), а саме: " - контролювати виконання умов цього договору до повного виконання Покупцем усіх його зобов'язань".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору за № 912 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (ОНБ) "Клуб" по АДРЕСА_2 Харківської області (сільськогосподарський кооператив (СВК) "Україна" від 12.12.2002 року в частині не здійснення контролю за виконанням зазначеного договору.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що ФО ОСОБА_2 не виконані зобов'язання, а саме п.п. 5.3, 5.5. та 5.7 за договором купівлі-продажу від 12.12.2002 року № 912 у визначений термін. Так, позивачем не було вирішено питання щодо відведення земельної ділянки, об'єкт залишився не добудований та не введений в експлуатацію.

Ухвалою суду від 12.01.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам час на подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 06.02.2018 р. судом було прийнято зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та об'єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/4453/17, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи та доказів за зустрічним позовом.

За зустрічними позовними вимогами Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 12.12.2002 р. № 912 об'єкту незавершеного будівництва "Клуб" за адресою: АДРЕСА_2 (Сільськогосподарський кооператив (СВК) "України"), який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 1,2 га, який укладено між РВ ФДМУ по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 23148337) та ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий 20.02.1998 Зміївським РВ УМВД України в Харківській області);

- зобов'язати ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий 20.02.1998 Зміївським РВ УМВД України в Харківській області) повернути об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 1,2 га до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 23148337);

- судові витрати покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що ФО ОСОБА_2 було порушено зобов'язання за Договором купівлі-продажу від 12.12.2002 р. №912, а саме, встановлені п.п. 5.3, 5.5 та 5.7 Договору, оскільки покупцем не були переоформлені права забудовника, не вирішено питання відведення земельної ділянки, не добудовано та не введено в експлуатацію об'єкт, не надано необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов ДКП.

07.03.2018 р. через канцелярію господарського суду від ФО ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №6263) про зміну предмету позову, з урахуванням якої позивач за первісним позовом просить суд зобов'язати РВ ФДМУ по Харківській області зняти з контролю договір купівлі-продажу від 12.12.2002 р. №912 об'єкту незавершеного будівництва "Клуб" за адресою: АДРЕСА_2 (Сільськогосподарський кооператив (СВК) "України").

Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує положеннями п. 5.3 Договору (з урахуванням договору про зміни від 18.12.2007 р. №1), за якими покупець зобов'язаний переоформити права забудовника, вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовано 1,2 га та її остаточний розмір з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством, завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію в термін до 12.12.2010 р. З чого, на думку позивача за первісним позовом, випливає, що дія вказаного Договору щодо здійснення контролю за виконанням умов Договору, спливає 12.12.2010 р.

27.04.2018 р. через канцелярію господарського суду від представника РВ ФДМУ по Харківській області надійшли заперечення (вх. №11213) на заяву про застосування позовної давності. В наданих запереченнях позивач за зустрічним позовом посилаючись на п. 6.1 спірного Договору зазначає, що умовами Договору встановлено обов'язок продавця контролювати виконання умов цього договору до повного виконання покупцем усіх його зобов'язань, а діючим законодавством України не встановлено строку здійснення такого контролю виконання умов ДКП. Надані заперечення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 03.05.2018 року позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову, відповідач проти заявлених вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

За зустрічним позовом позивач підтримав вимогу у повному обсязі, ФО ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Розглянувши надані учасниками судової справи документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.12.2002 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір № 912 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва (ОНБ) "Клуб" по АДРЕСА_2

У відповідності до предмету договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві об'єкт АДРЕСА_2 (Сільськогосподарський кооператив (СВК) "Україна", який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 1,2 га, а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в даному Договорі. Питання відведення, оренди або приватизації земельної ділянки під об'єктом та її остаточний розмір вирішується новим власником самостійно згідно з порядком, встановленим чинним законодавством, допускається зміна первісного призначення об'єкта (п.1.1 договору).

Продавець та Покупець у п'ятиденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта підписують акт приймання-передачі об'єкта (п.3.1 Договору). Право власності на об'єкт приватизації виникає у Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі. (п.3.2 Договору).

Позивач за первісним позовом зобов'язався переоформити права забудовника, вирішити питання з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством, завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 5 (п'яти) років з дати нотаріального посвідчення даного договору (п.5.3 Договору).

У разі неможливості звершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням Продавця та відповідної Ради шляхом укладання додаткової угоди (п. 5.7 договору).

18.12.2007 року сторони уклали договір про зміни №1 до Договору від 20.12.2002 року № 912 та внесли зміни до п. 5.3, виклавши його у наступній редакції: переоформити права забудовника, вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 1,2 га та її остаточний розмір з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством, завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію в термін до 12 грудня 2010 року.

Після уточнення позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати РВ ФДМУ по Харківській області зняти з контролю договір купівлі-продажу від 12.12.2002 р. №912 об'єкту незавершеного будівництва "Клуб" за адресою: АДРЕСА_2 (Сільськогосподарський кооператив (СВК) "України").

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вважаючи, що ФО ОСОБА_2 було порушено зобов'язання за Договором купівлі-продажу від 12.12.2002 р. №912, а саме, встановлені п.п. 5.3, 5.5 та 5.7 Договору, оскільки покупцем не були переоформлені права забудовника, не вирішено питання відведення земельної ділянки, не добудовано та не введено в експлуатацію об'єкта, не надано необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов ДКП. Звернувся із зустрічним позовом та просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 12.12.2002 р. № 912 об'єкту незавершеного будівництва "Клуб" за адресою: АДРЕСА_2 (Сільськогосподарський кооператив (СВК) "України"), який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 1,2 га, який укладено між РВ ФДМУ по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 23148337) та ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий 20.02.1998 Зміївським РВ УМВД України в Харківській області);

- зобов'язати ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий 20.02.1998 Зміївським РВ УМВД України в Харківській області) повернути об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 1,2 га до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 23148337);

- судові витрати покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Відповідно до п. 7.3 Договору у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п. 5.1-5.6 цього Договору продавець має право на розірвання цього Договору встановленим чинним законодавством порядком та право на повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

У разі невиконання однією із сторін умов Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду (п. 11.3 Договору).

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції на момент виникнення правовідносин) державні органи приватизації в межах своєї компетенції, зокрема, контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Позивачем в межах своїх повноважень та на підставі умов укладеного сторонами Договору були проведені перевірки виконання умов вказаного Договору, результати яких були оформлені актами поточних перевірок від 14.08.2003 р., 17.08.2004 р., 15.07.2005 р., 18.08.2006 р., 05.09.2007 р., 18.08.2008 р., 17.06.2009 р., 15.06.2010 р., 20.01.2011 р.

Згідно підписаного сторонами акту №1 поточної перевірки від 20.01.2011 р. встановлено, що умови Договору на час проведення перевірки не виконані в частині переоформлення права на добудову об'єкта, переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт, об'єкт не добудовано та не введено в експлуатацію, інформація щодо забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища покупцем не надана. Таким чином, контролюючим органом було встановлено невиконання ФО ОСОБА_2 своїх зобов'язань, які передбачені п.п.5.3, 5.5 та 5.7 Договору купівлі-продажу.

Вищенаведені порушення договірних зобов'язань позивач за зустрічним позовом вважає істотними порушеннями, що згідно з умовами договору та приписів чинного законодавства є підставою для розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів виконання вищезгаданих умов договору №912 від 12.12.2002 р. відповідачем не надано, як і не надано доказів на підтвердження неможливості завершення будівництва у встановлений договором строк або звернення до позивача із заявами про наявність перешкод у будівництві.

Твердження відповідача за зустрічним позовом про відсутність протягом тривалого часу документу, що підтверджував би право позивача на вказану земельну ділянку призвело до того, що ФО ОСОБА_2 не зміг належним чином та в належний строк виконати умови договору, у з в'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку є безпідставним, оскільки укладаючи спірний Договір купівлі-продажу у ч. 2 п. 1.1 сторони погодили, що питання відведення, оренди або приватизації земельної ділянки під об'єктом та її остаточний розмір вирішується новим власником самостійно згідно з порядком, встановленим чинним законодавством. Окрім того, на підставі звернення ФО ОСОБА_2 сторонами вже було погоджено продовження строку завершення будівництва об'єкта на 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (діючого на момент виникнення відповідних відносин) приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

За приписами ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, були: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що строк завершення будівництва був сторонами продовжений понад межі, визначені у додатковому договорі №1 від 18.12.2007 р., а також відсутні докази того, що відповідач закінчив будівництво об'єкту незавершеного будівництва.

Вимоги позивача про зняття з контролю Договору купівлі-продажу мотивовано тим, що об'єкт незавершеного будівництва не належить РВ ФДМ України в Харківській області на праві власності, оскільки таке право виникло у позивача за договором купівлі-продажу, тому право держави, на думку позивача, фактом недобудови та не введення вказаного об'єкта в експлуатацію не порушене. Позивач стверджує, що дія вказаного Договору щодо здійснення контролю за виконанням умов цього Договору закінчилася 12.12.2010 р. тому наявні підстави для зняття зазначеного Договору з контролю.

Однак, суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3 «Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації» (затвердженого наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 №631), який встановлює процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації, контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає:

- проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

- опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації;

- застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації за рішенням Фонду або спільним рішенням органу приватизації, який уклав договір, та органу приватизації, який буде здійснювати контроль надалі (п.1.6 порядку).

Порядок зняття договору з контролю державним органом приватизації встановлено розділом 5 вказаного порядку. Зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі (п. 5.1 порядку):

- повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

- набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

- набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

З огляду на зазначене, для зняття договору з контролю за рішенням суду необхідним є доведення виконання умов договору в повному обсязі чи розірвання договору (або визнання його недійсним). В той же час позивачем не надано доказів належного та повного виконання умов Договору та не заявлено про його розірвання (або визнання недійсним), що свідчить по відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст.ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 1 частини 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також передбачають, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У ст. 651 ЦК України йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, які встановлені ст. 651 ЦК України.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Враховуючи невиконання відповідачем п.п.5.3, 5.5 та 5.7 Договору №912 від 12.12.2002 р., позивачем за зустрічним позовом не було отримано очікуваного результату при укладенні договору - добудови та введення відповідачем в експлуатацію у визначений договором строк об'єкта незавершеного будівництва, що є істотним порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу державного майна на аукціоні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд встановив, що позивачем було порушено умови п.п.5.3, 5.5 та 5.7 Договору купівлі-продажу, не було переоформлено права на добудову об'єкта, не переоформлено документи на земельну ділянку, відведену під об'єкт, об'єкт не добудовано та не введено в експлуатацію, не забезпечено виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, тобто допущено істотне порушення умов Договору №912 від 12.12.2002 р., що також підтверджується підписаним сторонами актом поточної перевірки від 20.01.2011 р. Тому доводи відповідача (за зустрічним позовом) щодо не доведення позивачем факту істотного порушення відповідачем умов Договору, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У разі невиконання умов, зазначених у ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального права слід дійти висновку, що підставою для розірвання договору купівлі-продажу державного майна (об'єкту приватизації) у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов'язань за договором.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. по справі №910/5717/17.

Окрім того пунктом 7.3 Договору №912 від 12.12.2002 р. визначено, що у разі невиконання відповідачем умов п.п.5.1-5.6 Договору позивач набуває право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця. Сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду (п. 11.3 Договору).

Таким чином, виходячи з меж заявлених зустрічних позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України умов укладеного сторонами Договору та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань по виконанню умов Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №912 від 12.12.2002 р., позивач за зустрічним позовом значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому зустрічні позовні вимоги про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи позивача за первісним позовом щодо пропуску позивачем строку позовної давності та відсутності права на звернення до суду з позовом про розірвання Договору не можуть бути визнані судом з огляду на їх невідповідність приписам, встановленим законодавством та обставинам справи, встановленим в процесі розгляду справи.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості зустрічних позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 261, 267 Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову ФО ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 12.12.2002 р. № 912 об'єкту незавершеного будівництва "Клуб" за адресою: АДРЕСА_2 (Сільськогосподарський кооператив (СВК) "України"), який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 1,2 га, який укладено між РВ ФДМУ по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 23148337) та ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий 20.02.1998 Зміївським РВ УМВД України в Харківській області).

Зобов'язати ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий 20.02.1998 Зміївським РВ УМВД України в Харківській області) повернути об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 1,2 га до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 23148337).

Стягнути з ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий 20.02.1998 Зміївським РВ УМВД України в Харківській області) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 23148337, МФО 820172, установа банку ГУДКСУ у Харківській області, номер рахунку 35212001001203) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його проголошення або складення повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 04.05.2018 р.

Суддя Л.С. Лаврова