Ухвала суду № 73760820, 04.05.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04 травня 2018 року Справа № 915/389/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Пігрейн”

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Пігрейн”,

52001, вул. Дніпровська, 127, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро”,

54000, вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв;

поштова адреса: 25011, вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький;

про стягнення попередньої оплати за товар та пені за прострочення поставки товару в загальній сумі 420826 грн. 10 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Пігрейн” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Імперія-Агро” про стягнення з останнього в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України грошових коштів у загальній сумі 420826 грн. 10 коп., із яких: 408645 грн. 12 коп. – попередня оплата за товар; 12180 грн. 98 коп. – пеня, з посиланням на порушення відповідачем зобов’язань за укладеним між ними договором від 15.01.2018 № ДН-45/18Є, з урахуванням специфікації № 1 до цього договору, а саме, зобов’язань щодо своєчасної поставки замовленого ТОВ “Пігрейн” товару, внаслідок чого позивач просить про стягнення з ТОВ “Імперія-Агро”, в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України, суми попередньої оплати, а також пені за прострочення поставки товару, в порядку п. 5.2.1 договору.

Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ “Імперія-Агро” грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 04.05.2018 відкрито провадження в даній справі.

Разом з позовною заявою ТОВ “Пігрейн” подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 03.05.2018 за вх. № 5250/18, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Імперія-Агро” в межах суми позовних вимог.

Заяву мотивовано тим, що відповідач прострочив договірне зобов’язання з поставки позивачу товару вже на три місяці тане вчиняє дій щодо здійснення поставки або повернення ТОВ “Пігрейн” суми попередньої оплати за товар. Крім того, ТОВ “Пігрейн” посилається на розповсюджені в засобах масової інформації відомості про масове невиконання відповідачем своїх господарський зобов’язань.

Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.п. 3, 4 , 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України).

ТОВ “Пігрейн” в якості доказу необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі подано суду роздруківки з інтернет-видання agropolit.com, із змісту якої випливає, що ТОВ “Імперія-Агро” має непогашені кредитні зобов’язання; неодноразово отримувало у сільгоспвиробників попередню оплату за товари, які у подальшому не поставило.

Суд визнає, що відомості з засобу масової інформації не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, ТОВ “Пігрейн” у заяві просить суд про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Імперія-Агро” в межах суми позовних вимог, проте не зазначає де саме (в яких банківських установах) знаходяться кошти відповідача, внаслідок чого накладення арешту на такі кошти може бути значно утрудненим.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Пігрейн” про забезпечення позову та додатки до неї повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя Ю.М.Коваль.